- 134 — 



argumentation était faible sur bien des points où il portait les choses à 

 l'exagération. 



Si Bory représente le polygénisme en France à cette époque, Prichard 

 représente le monogénisme en Angleterre. La même passion, le même 

 parti-pris se manifeste chez les deux. Aussi Prichard est-il demeuré 

 aujourd'hui la haute autorité de l'école orthodoxe. Vous ne savez peut- 

 être pas qu'il a été publié, il y a vingt-cinq ans, une sorte de com- 

 pendium ou de dictionnaire anthropologique qui fait partie de 

 l'Encyclopédie théologique. Eh bien ! c'est presque une copie de Prichard, 

 une copie textuelle. 



Prichard entra en scène en 1808 par son essai inaugural. Cinq ans 

 après il reprenait le même sujet sous le titre de Recherches sur l'histoire 

 physique de l'humanité. La première édition de 1813 était en un 

 volume, la deuxièma en 1826 en 2 volumes, et la troisième en 1837 en 

 5 volumes. 



Je ne vous parlerai que de cette dernière qui n'a jamais été traduite 

 en français et dont je ne connais qu'un exemplaire à Paris : celui de 

 M. Broca. 



Elle se divise en deux parties : Dans la première, qui prend un volume, 

 il pose la question et définit l'espèce et la variété. Les races humaines 

 sont-elles de simples variétés ou des espèces? N'y a-t-il eu qu'une forma- 

 tion humaine, plusieurs formations parallèles ou plusieurs formations 

 successives? Sa conclusion, c'est qu'il n'y en a eu qu'une, conformément 

 au récit de Moïse. Ses preuves sont de deux ordres : ses premières, dites 

 d'analogie ou indirectes, sont tirées delà comparaison avec les animaux ; 

 les deuxièmes, qui remplissent les quatre derniers volumes, constituent 

 la partie ethnographique de son livre. 



Dans la partie des preuves indirectes, il conclut que les différences 

 physiques, physiologiques et pathologiques qu'on observe entre les 

 espèces animales voisines sont considérables, tandis que celles qu'on 

 observe entre les races humaines sont très-faibles. Il insiste sur le 

 caractère de la fécondité humaine, quelles que soient les races humaines 

 mises en contact; comme exemple, il cite les mulâtres et les Griquas 

 du Gap de Bonne-Espérance, qui seraient des métis de Hottentots et de 

 Hollandais. Il insiste aussi sur les caractères psychologiques, qu'il consi- 

 dère comme plus décisifs dans le problème que les caractères physiques. 

 Autant les instincts diffèrent d'une espèce animale à l'autre, autant, 

 remarque-t-il, les caractères intellectuels présentent le même type dans 

 les différentes races humaines. 



Dans la partie qu'il considère comme celle des preuves directes, 



