221 



Ajoutons que bien rarement le maître lui-même est à la hauteur de l'ensei- 

 gnement qu'il donne. Dans le plus grand nombre des lycées et des collèges, et 

 je parle des meilleurs, non-seulement la zoologie, la botanique, la géologie et 

 la minéralogie sont toujours enseignées par le même homme, mais encore, 

 dans la plupart des cas, le professeur, n'ayant étudié d'une façon sérieuse que la 

 physique ou la chimie, est à peu près aussi étranger que ses élèves aux sciences 

 naturelles qu'on le charge d'enseigner. 



Le mot célèbre de Beaumarchais ne fut jamais plus vrai que dans le cas 

 actuel; tandis que pour enseigner le latin et le grec, on choisit d'ordinaire des 

 hommes qui ont appris le latin et le grec, que pour professer les mathématiques 

 on prend des mathématiciens, dans un grand nombre de collèges, un physicien 

 ou un chimiste sont jugés suffisants pour enseigner les sciences naturelles dont 

 ils ignorent le premier mot. Cela n'a d'ailleurs rien qui doive nous étonner ; 

 nous retrouverons jusque dans l'enseignement supérieur de ces sciences une 

 organisation quelque peu analogue. 



Les ministres et les Commissions supérieures de l'Enseignement qui ont orga- 

 nisé notre instruction secondaire attachent si peu d'importance aux sciences 

 naturelles, qu'elles ne figurent même pas dans le programme du baccalauréat 

 es sciences complet, et que, si je ne me trompe, on n'en prononce pas le premier 

 mot, dans les lycées, devant les élèves qui se destinent à cet examen et appar- 

 tiennent à la section dite des sciences. 



Et quel manque de logique dans la rédaction de ce programme! En tête du 

 questionnaire relatif à la philosophie, je devrais dire à la scolastique, qui ne 

 manque pas de figurer dans tous les programmes, je lis : « Objet de la philo- 

 sophie; — de ses rapports avec les autres sciences. » Quelles sciences ont 

 donc plus de rapports avec la philosophie que celles dont l'objet est l'univers 

 tout entier avec les innombrables phénomènes qui s'y succèdent et s'y enchaî- 

 nent indéfiniment? Comment rélève pourra-t-il répondre à une foule de ques- 

 tions que je vois figurer dans le questionnaire philosophique, s'il lui manque la 

 notion même des phénomènes sans lesquels ces questions sont insolubles? Lui 

 sera-t-il possible, par exemple, de concevoir une idée vraie de la « sensibilité, 

 des sensations, des perceptions, de la distinction de l'àme et du corps », autant 

 de questions qui lui seront posées par l'examinateur, s'il ignore la structure et le 

 fonctionnement des diverses parties de l'organisme animal et particulièrement du 

 système nerveux. 



Dépourvue des bases que les scienèes expérimentales peuvent seules lui fournir, 

 votre philosophie ne saurait tenir debout. Enseignée à des hommes déjà doués 

 d'une certaine expérience et d'une science même élémentaire, elle provoquerait 

 leurs sourires; inculquée à des enfants, elle fausse leur intelligence. Soyez 

 donc logiques avec vous-mêmes : si votre but est de maintenir les jeunes intel- 

 ligences en dehors de l'attraction qu'exerce sur leur curiosité les choses qui se 

 voient et se palpent, si vous avez peur de la science des faits, bornez votre 

 instruction au Credo du catéchisme ; proclamez le syllabus de l'enseignement, 

 afin que la société moderne ne puisse plus bésiter à vous chasser de ses conseils. 



Mieux partagé que le programme du baccalauréat ès-sciences complet, celui 



