— ni — 



presque autant d'importance que la théorie elle-même. Le grand ami 

 de Harvey, Sir George Ent se trouva dans ce cas; et je suis désolé 

 d'avoir à dire que Descartes tomba dans la même erreur. 



Ce grand philosophe, à la fois mathématicien et physiologiste, dont la 

 conception des phénomènes de la vie comme résultat d'un mécanisme 

 occupe aujourd'hui dans la science physiologique une place presque 

 aussi grande que la découverte même de Harvey, ne manque jamais de 

 parler avec admiration de la nouvelle théorie de la circulation. Il est 

 cependant étonnant, et je dirai presque humiliant de voir qu'il est inca- 

 pable de saisir ce qu'il y a de profond dans les vues de Harvey relative- 

 ment à la nature de la systole et de la diastole, et de comprendre la 

 valeur des preuves quantitatives qu'il en fournit. Il invoque contre la 

 première de ces opinions des preuves expérimentales et il se montre plus 

 éloigné de la vérité que ne l'était Galien lui-même relativement aux 

 causes physiques de la circulation. 



Établissons encore une dernière comparaison. En dépit de toutes les 

 oppositions, la doctrine de la circulation proposée par Harvey fut géné- 

 ralement admise dans ses points essentiels dans les trente ans qui sui- 

 virent sa publication. L'ami de Harvey, Thomas Hobbes, fait remarquer 

 que ce dernier est le seul homme, à sa connaissance, ayant eu la bonne 

 fortune de vivre assez longtemps pour voir sa doctrine se répandre et 

 êtrje adoptée dans les diverses parties du monde. M. Darwin a été 

 encore plus heureux ; vingt années se sont à peine écoulées depuis la 

 publication de l'« Origine des espèces » et l'on ne peut pas nier que 

 la doctrine de l'évolution, ignorée, raillée et vilipendée en 1859, soit 

 maintenant acceptée, sous une forme ou sous une autre, par les chefs de 

 la science dans les différentes parties du monde civilisé. 



(A suivre). Huxley. 



