— 451 — 



Chaque organe tut décomposé ainsi en parties simples, lesquelles se 

 retrouvaient les mêmes dans tous les autres organes, avec les mêmes 

 propriétés, les mêmes altérations. 



La réunion en un seul groupe de toutes les parties similaires consi- 

 dérées en elles-mêmes, indépendamment de leur siège, forma un système 

 anatomique. C'est ainsi qu'il fit les systèmes cellulaire, osseux, muscu- 

 laire, artériel, veineux, muqueux, etc., etc. D'après lui, on appelle 

 donc système anatomique tout groupe de tissus similaires considérés dans 

 leur ensemble. Bichat s'était placé à un point de vue exclusivement 

 médical lorsqu'il se mit à l'œuvre; mais, comme il arrive souvent de toute 

 idée heureuse qui trouve une foule d'applications, cette création des sys- 

 tèmes anatomiques, en même temps qu'elle ouvrait à la médecine une voie 

 nouvelle, bouleversait, on peut le dire, toute la physiologie. 



En effet, ces systèmes ou tissus étaient pour Bichat des parties élémen- 

 taires, des individualités physiologiques, ou plutôt l'organisme était dé- 

 composable en éléments vivant séparément de leur vie propre. 



La vie n'était plus, par conséquent, une émanation d'un principe 

 extra-matériel, de nom et d'origine quelconques, venant animer la ma- 

 tière, mais une manifestation des propriétés de ces éléments. 



Faute des données que l'histologie apporta quelque temps après la 

 création de l'anatomie générale, Bichat s'était trompé dans l'application 

 de son idée. Nous savons aujourd'hui que l'élément n'est pas le tissu, 

 que c'est une partie plus simple, invisible à l'œil nu; mais si nous chan- 

 geons ce seul mot, l'œuvre du grand physiologiste reste debout tout 

 entier. Un des grands arguments du vitalisme, quelle que soit sa forme, 

 est que le principe qui anime l'être est un et indivisible. Montrer, au 

 nom de l'anatomie, que ce qu'on rapporte à un principe unique est une 

 résultante d'actions séparées, c'est attaquer la doctrine dans ses fonde- 

 ments. Aussi, les idées de Bichat portèrent aux idées vitalistes un coup 

 dont elles ne se relèveront jamais. 



Les physiologistes, avant lui, se partageaient en deux camps. Les uns, 

 avec Stahl et Barthez, expliquaient tout par le principe vital; les autres, 

 disciples plus ou moins convaincus de Boerhave, invoquaient des théo- 

 ries impuissantes de chimie, de physique ou de mécanique. Entre des 

 adversaires aussi éloignés les uns des autres, toute conciliation était 

 impossible et la dispute aurait pu durer des siècles si Bichat n'était 

 intervenu et n'avait replacé le débat sur son véritable terrain par ces deux 

 phrases de la préface de son anatomie générale : « Il y a, dans la nature 

 deux classes d'êtres, deux classes de propriétés, deux classes de sciences; 

 d'un côté, les corps inertes; de l'autre, les corps vivants; d'un côté, les 



