— 452 — 



sciences qui traitent des premiers, physique et chimie; de l'autre, la 

 physiologie animale, végétale, la médecine, etc. » 



« La doctrine générale de cet ouvrage, dit-il ailleurs, ne porte préci- 

 sé ment [l'empreinte d'aucune de celles qui régnent en médecine et en 

 physiologie. Opposée à celle de Boerhave, elle diffère et de celle de 

 Stahl et de celle des auteurs qui, comme lui, ont tout rapporté dans 

 l'économie vivante à un principe unique, principe abstrait, idéal et 

 purement imaginaire, quel que soit 1(3 nom, âme, principe vital, 

 ar chée, etc. sous lequel on le désigne. » Repousser l'hypothèse du 

 principe vital, repousser en même temps les théories chimiques ou 

 physiques, c'était soumettre à la méthode expérimentale l'étude des 

 phénomènes vitaux, introduire en biologie cette idée établie plus tard, 

 d'une façon plus précise, par de Blainville, de l'organisation et de la 

 distinction entre la matière brute et la matière organisée. 



Cette distinction revenait à dire : Il y a deux manières d'être de la 

 matière. A un certain état elle n'a que les propriétés physiques : élas- 

 ticité, couleur, chaleur, etc. ; à un autre, les propriétés dites vitales. Mais 

 les corps bruts et les corps vivants sont les uns comme les autres soumis 

 aux mêmes lois physiques et chimiques ; les corps vivants doivent leurs 

 propriétés à un certain état de la matière que nous ne pourrons songer à 

 pénétrer que le jour où nous pourrons définir la cohésion, l'élasticité, 

 l'électricité, etc. 



Il n'en est pas moins vrai que, mis en présence de certains agents 

 chimiques déterminés, ils è agissent d'une manière fixe et constante; il n'y 

 a donc pas en eux un principe insaisissable, immatériel. 



Cette conception de la vie est une conséquence nécessaire de l'idée qui 

 présida aux divisions de l'anatomie générale. On peut donc dire que 

 Bichat fonda la doctrine matérialiste en physiologie. A un point de vue 

 plus général encore, sa méthode appartient à cette philosophie scienti- 

 fique positive, acceptée par tous les hommes qui ont faii progresser la 

 science, en laissant de côté la recherche stérile i\r^ causes premières pour 

 la simple observation des phénomènes. 



Il n'est plus un physiologiste, aujourd'hui, qui penserait à expliquer 

 les phénomènes de la vie, même ceux qui sont du domaine des facultés 

 intellectuelles, par l'intervention du principe vital. 



La doctrine de Bichat renfermait encore beaucoup de vague sur certains 

 points; son antagonisme fictif entre la matière organisée ei la matière 

 inorganique, les entités qu'il laissait subsister, par exemple la contracta- 

 nte organique, l'irritabilité, etc., ont été critiqués avec raison par 

 A. Comte; mais, mort à trente-trois ans, après un si grand œuvre 

 accompli, il n'eut pas le temps de reconnaître ces erreurs, conséquences 



