— 453 — 



de sa première éducation. Néanmoins, il avait imprimé à la physiologie 

 un mouvement qui ne pouvait plus s'éteindre; son idée fut bien vite 

 acceptée, en attendant qu'une occasion, la découverte du véritable élément 

 anatomique, permît d'en tirer toutes les conséquences. On peut voir 

 quelle fut son influence sur tous les esprits de son époque, par cette 

 phrase de Goethe, écrite en 1807 : « Tout être vivant n'est pas une 

 unité, mais une pluralité; môme lorsqu'il apparaît sous la forme d'un 

 individu, il est une réunion d'êtres vivant et existant par eux-mêmes. » 



Ces êtres vivants, dont parle Gœthe sans les connaître, ce sont nos 

 cellules, nos éléments anatomiques. Tous les physiologistes se sont appli- 

 qués, depuis le commencement du siècle, à connaître leur mode d'action. 

 Cl. Bernard a consacré un ouvrage entier à l'étude des propriétés «le 

 chaque élément en particulier. Or, la seule recherche des fonctions de 

 chacun des organismes simples qui composent l'animal, est en opposition 

 complète avec la doctrine de l'âme une et indivisible. C'est la conception 

 matérialiste de la vie qui révolte tant d'esprits peu au courant de nos 

 découvertes. 



C'est donc à tort que l'on prendrait à partie certains pin siologistes. Tous 

 sont également coupables, aussi bien à l'étranger qu'en France, tous se 

 livrent à cette étude matérialiste, l'étude des propriétés des tissus. Pour 

 prendre un exemple entre tous, voici comment s'exprime à Genève le 

 professeur Karl Vogt : 



« Quelques essais faits dans ces derniers temps donnent l'espoir que 

 nous arriverons peut-être un jour à analyser les fonctions du cerveau 

 comme nous analysons les fonctions du poumon ou de l'estomac, il 

 nous sera permis peut-être de' comprendre à l'avenir la pensée, la sen- 

 sation, la volonté, aussi bien que nous comprenons aujourd'hui, non- 

 seulement la circulation, la respiration, mais aussi la vue et l'audi- 

 tion. » 



Si l'on compare ce langage à celui des physiologistes du siècle dernier, 

 on peut dire qu'il s'est opéré dans la physiologie une révolution complète. 

 Bichat en est l'auteur ; car il faut juger les hommes sur l'ensemble de 

 leurs travaux et non sur quelques phrases. C'est donc à tort qu'on l'accu- 

 serait de vitalisme. Est-ce parce qu'il a voulu soustraire les sciences biolo- 

 giques à l'invasion des sciences physiques et chimiques? Bichat voulait dire 

 seulement que les sciences physiques et chimiques, impuissantes encore à 

 pénétrer dans la constitution intime de la matière inorganique, à expliquer 

 lacohésion, l'élasticité, la chaleur, etc.. ne pouvaient, à plus forte raison, 

 nous expliquer l'état de la matière vivante, siège de phénomènes plus 

 complexes. Sous le coup des discussions des vitalistes et des physiciens, 

 il voulait poser le problème clairement, en finir une ibis pour toutes avec 



