- 09 i — 



cueillent-ils toujours avec satisfaction le catalogue fauniquo d'une quelconque de 

 nos régions méridionales. Par malheur il arrive fréquemment qu'après avoir 

 parcouru le livre d'un bout à l'autre, on ne se trouve pas plus éclaire que ci- 

 devant el que l'on doit encore attendre la .solution des questions en litige. Le 

 plus souvent, en effet, les auteurs n'ont fait qu'une étude très-superficielle de 

 la faune qu'ils prétendent révéler au public. Ils ont recueilli quelques animaux, 

 les ont rapidement et un peu au hasard déterminés, sans prendre la peine de se 

 mettre au courant des progrès de la science; puis ils ont dressé leur liste, co- 

 piant scrupuleusement les erreurs de leurs prédécesseurs; car leurs observations 

 personnelles sont trop insuffisantes pour leur permettre de les rectifier. 



Je crois qu'il importe de réagir énergiquement contre cette manière de faire. 

 L'auteur peut ainsi facilement augmenter son bagage scientifique et en imposer 

 à un certain public; mais cela nie paraît très-préjudiciable à la science. 



Je crois d'ailleurs qu'on devrait être très-sobre de ces catalogues dépourvus de 

 toute diagnose. Quelques lignes de description, si courtes quelles fussent, porte- 

 raient tort sans aucun doute à un auteur peu consciencieux; elles permettraient 

 de juger très-vite, d'après le choix des caractères indiqués, de sa valeur et de la 

 confiance qu'il mériterait; mais elles fourniraient aussi des témoignages à l'ap- 

 pui de ses indications et rendraient son travail vraiment utile, il va sans dire 

 que, pour remplir le but, les diagnoses devraient être faites par l'auteur lui- 

 même sur des animaux recueillis dans la province étudiée, et non copiées dans 

 des traités généraux. 



Ces réflexions ne me sont pas suggérées seulement par l'ouvrage que j'ai à 

 analyser ici; elles s'appliquent encore à certaines publications françaises, que 

 je neveux pas désigner davantage. Qu'il me suffise de dire que, malgré l'exis- 

 tence de plusieurs catalogues locaux, dont un relativement très-récent, la liste des 

 espèces qui habitent le midi de la France est loin d'être encore arrêtée. 



Mais entrons dans le détail de notre sujet. Sevano mentionne, comme habitant 

 la Galice, les espèces suivantes : 



CHÉLONIENS. 



Trois Thalassites : 1 Chelonia vnydas L. ; Thalassochclys carctta L.; 3 Sphargi» 

 coriacea L. ; et une Elodite : 4 Emys lutaria L. 



Emys caspica Gml. n'est pas indiquée, non plus qu'aucune tortue terrestre. 

 Cela tient sans doute à la situation septentrionale et montagneuse delà province 

 de la Galice. Emys caspica est répandue en Algérie et dans l'Espagne méridionale, 

 très-commune aux environs de Ciudad-Real, d'où M. Hosca me l'a envoyée. 



SAURIENS. 



Traupidosaura air/ira L. (avec doute); 6 Zooloca vivipara Jacq. ; 7 Lac. stirpium 

 Daud (très-commun) ; 8 Lac. viridis L. ; 9 Thimon occllulus Daud.; 10 Vodarcis 

 muralis Laur. ; M Psammodromus hispanicus Fitz ; 12 Acanthodactylus boschianus. 

 Daud.; 13 Eremias variabilis D. et B.,- 14 Gongylus ocellatus D. et B. (avec doute) 

 i'ô Sepscluilcidcs L.; I<i Juf/uis f'rayilûs L. 



Bien à dire des deux ospôces mentionnées avec doute; mais la présence, et 





