— 817 — 



transversale, et aussi des différenciations qui s'y effectuent, une fois la segmen- 

 tation terminée. 



On ne connaît presque rien des phénomènes de segmentation longitudinale 

 qui, dans les Monocotylédones, donnent naissance au procambium. M. Guillaud 

 se borne à dire que le faisceau nait du méristème primitif (et non du « périméri- 

 stème», qui n'apparaît que postérieurement], non par différenciation, mais «par 

 un tissu formatif nouveau ». C'est ce que l'on savait déjà, car ce tissu for- 

 matif nouveau est précisément le procambium issu de segmentations particu- 

 lières qui sont encore à déterminer. M. Guillaud ajoute qu'il est hors de doute 

 qu'un faisceau de procambium n'a pas pour origine, dans le méristème pri- 

 mitif, une seule file de cellules placées bout à bout. Mais cela n'est nullement 

 démontré. Nous pourrions citer des végétaux Dicotylédones, dans lesquels tout 

 un faisceau secondaire, bois et liber, naît d'une file unique d'éléments cam- 

 biaux. Pourquoi donc, dans certains cas, les faisceaux primitifs, directement 

 sorlis du méristème terminal, ne pourraient-ils avoir une semblable origine? 

 A vrai dire, nous nous garderons de reprocher à M. Guillaud d'avoir échoué où 

 tant de botanistes consommés n'avaient pu réussir. Nul n'ignore les difficultés 

 que l'on éprouve pour obtenir de bonnes sections fines du sommet végétatif, et 

 nous aimons mieux, quant à nous, confesser notre ignorance présente que la 

 dissimuler sous quelques phrases ambiguës. Aussi, quand M. Guillaud nous 

 dit en quelques lignes, sans plus de détails, que les cloisons qui doivent former 

 le procambium sont centrifuges, que le faisceau de procambium se forme par 

 conséquent de l'intérieur vers l'extérieur, nous ne pouvons croire que la 

 question puisse être considérée comme résolue. Et quand il ajoute qu'il a 

 « suivi le développement du faisceau depuis le jeune état du procambium 

 jusqu'à la différenciation complète, dans une foule de cas », on se rend rapi- 

 dement compte, à la lecture de ses descriptions, qu'en cette circonstance il 

 confond la différenciation relativement tardive des éléments du faisceau av el- 

 les cloisonnements qui l'ont précédée, et qu'il ne parle en réalité que de la 

 première. Il est possible que l'évolution du procambium varie avec les plantes 

 étudiées, et rien ne prouve que les segmentations qui en déterminent l'appa- 

 rition s'accomplissent dans un ordre constant. Bref, tout est à faire de ce côté, 

 et c'est une étude qui, par son importance, doit se recommander anx anato- 

 mistes, entre beaucoup d'autres. 



Réserve faite de ce qui a trait à la segmentation, disons que M. Guillaud 

 adopte, relativement à la simple différenciation des éléments, les idées de 

 M. Na^gelisur ce point, avec quelques modifications dues à sa nouvelle manière 

 d'envisager le faisceau. Pour lui, d'une façon générale, la différenciation du 

 liber est centrifuge et celle du bois centripète. Le bois, conséquemment, marche 

 en quelque sorte à la rencontre du liber. Cette opinion ne nous parait guère en 

 harmonie avec celle qui est généralement adoptée et que l'on trouve exprimée 

 dans le Traité de botanique de M. Duchartre, où nous lisons que « le 

 bois se forme par développement centrifuge et le liber par formation cen- 

 tripète. » 



Ajouterons nous .pie les observations de M. Guillaud lui-même sur le Convoi- 



