KENNTNISS DER CYTHERIDEN. 139 
sein. Jedenfalls erscheint es mir kühn, diese Arten Gruppen 
unterzuordnen, deren Merkmale rein anatomische sind und 
nach der Schalenbeschreibung das fatale «animal unknown » 
beifügen zu müssen. So sehr in zweiter Line die beigegebenen 
Zeichnungen dem allgemeinen Bedürfnisse entsprechen, so 
ungenügend sind sie für den, der darin zur Bestimmung ge- 
nügende Anhaltspunkte finden môüchte. Die Zeichnungen der 
Schalen sind besonders bei solchen Arten, die sich durch eine 
reiche Verzierung auszeichnen, sehr ungenau und stimmen 
mit den angegebenen Längenverhältnissen oft nicht überein. 
Von den zu behandelnden Cythere-Spezies finden sich keine 
Gliedmassen-Abbildungen, von andern oft sehr spärliche. 
Endlich sind die angegebenen englischen Masse der Dimen- 
sionen, Wie ‘/,,, /,, in etc. nicht dazu angethan, eine rasche 
Bestimmung zu ermôglichen. 
Mit den gleichen Uebelständen behaîtet erscheint eine 
weitere Notiz Brapy’s (1869) über Cytheriden aus dem Schelt 
und dem griechischen Archipel, sowie die Bearbeitung der 
Ostracoden der Challenger-Expedition, woselbst der Autor 
für 60 neu aufgestellte Spezies (vielleicht aus dem Grunde, 
weil nur Schalen gedredgt wurden) der anatomischen Merk- 
male mit keiner Sylbe gedenkt. 
Soweit mir bekannt, wurde nun lange Zeit nichts über 
diesen Gegenstand verôffentlicht, bis 1879 W. MüLLER’s 
« Beitrag zur Kenntniss der Fortpflanzung und der Ge- 
schlechtsverhältnisse der Ostracoden » erschien, der neben 
einigen Beobachtungen über das Auftreten von Männchen und 
Weibchen die mangelhafte Beschreibung einer neuen Cypris- 
Spezies und eine neue Hypothese über die Geschlechtsôff- 
nung des Weibchens enthält, die, vielleicht auf ungenauer 
Beobachtung beruhend, einer für mich klaren Begründung 
entbehrt. 
In einer zweiten, im Archiv für Naturgeschichte erschiene- 
nen Abhandlung desselben Themas werden für die fragliche 
