174 ALFRED KAUFMANN. 
dass ich hier die dritte, sehr zarte, beim Weibchen ebenfalls 
schwer zu findende Borste nicht zu sehen vermochte (Tafel IX, 
fig. 8). Wahrscheinlich ist sie auch hier vorhanden, wird 
aber durch die stark chitinhaltigen Lamellen des Copulations- 
organes unsichtbar. 
Diesen borstentragenden Anhang betrachte ich ohne Zügern 
nach CLaAus als Ueberrest der bei Cypridiniden und Cypriden 
etc. so mächtig entwickelten Furka, als Furkalanhang (vide 
Lehrbuch page 542). 
Wie ich nun die Arbeiten Müzer’s, welche beide beson- 
ders die Geschlechtsorgane und Abdominalanhänge zum Ge- 
genstand haben, durchlese, finde ich dieses Furkalanhanges 
nirgends Erwähnung gethan, worüber ich um so mehr er- 
staunte, als in sämmitlichen Abbildungen die fraglichen Ge- 
bilde deutlich zu erkennen sind und bezüglich ihrer Lage 
und Form, sowie der Borsten, die Identität mit dem Fur- 
kalanhang meiner Formen nicht bezweifelt werden kann. 
Anstatt der üblichen Bezeichnung für diesen Anhang er- 
scheint der Name « Vagina » und enthält der Text, soweit 
ich ihn verstehen konnte, die erklärenden Angaben, dass 
wir es hier mit einer rudimentären Vagina zu thun hâtten, 
zu welcher Hypothese MüLrer in der ersten Arbeit die Be- 
weisfüuhrung liefert und neuerdings zahlreiche Belege dafür 
gefunden zu haben glaubt. Leider kenne ich diese behandel- 
ten Formen und deren Organisation nicht, was mich verhin- 
dert, auf die Details eintreten zu kôünnen, erlaube mir aber, 
gestützt auf meine Beohachtungen, den Gegenstand einer 
nähern Betrachtung zu unterziehen. 
Warum mir die neue Theorie und die Beweisführung un- 
verständlich geblieben sind, mag auf dem Umstande beru- 
hen, dass ich der aufgestellten Annahme mit Misstrauen ent- 
sesgenkam und sind es nebenbeï hauptsächlich zwei Gründe, 
die mich veranlassen die neue Hypothese als eine unbegreil- 
liche zu bezeichnen, so lange sie überzeugender Bestätigung 
von anderer Seite entbehrt. 
