290 STANISLAS WARYNSEI. 
si nous abandonnons à juste titre l’idée admise jadis sur la 
nature du germe que l’on considérait comme un embryon 
préformé qui n’a plus ensuite qu’à grandir ; nous nous trou- 
verons en présence de deux doctrines basées chacune sur 
une connaissance approfondie de lhistoire de la nature. 
La première théorie est celle de la descendance qui re- 
connaît que les différentes phases d'évolution de l'embryon 
représentent le passage successif d’une forme inférieure à 
une autre, en allant dans le sens progressif. 
Cette théorie n’est nullement en opposition avec la théo- 
rie mécanique que nous exposerons bientôt; elle a pour 
base la métaphysique et S’adresse à des causes primaires qui 
échappent au contrôle expérimental. Nous ne nous arrête- 
rons donc pas sur la valeur de cette première théorie. 
La seconde théorie est la théorie mécanique qui reconnait 
que l’évolution de l'embryon étant soumise à l'influence des 
lois physiques, se subordonne à ces lois, de manière que la 
constance de leur influence étant donnée, elle se traduira 
par l’uniformité des phases que parcourt l’évolution et amé- 
nera par conséquent toujours à la même forme. Nous pou- 
vons ajouter, que de l’action variable des lois physiques 
agissant sur l’évolution, il résultera la déviation de la forme 
normale, qui par suite aménera à la forme tératologique. 
Cette dernière théorie dont nous nous sommes proposé de 
contrôler la justesse, au moins en partie, demande de notre 
part un développement plus étendu. 
C’est à His que revient l’honneur d’avoir créé cette théorie 
en l’appuyant, pas à pas, sur des faits tirés de l’embryologie. 
Suivant lui, le premier plissement, de même que la segmen- 
tation du blastème embryonnaire s'effectuent consécutive= 
ment à une répartition inégale de la croissance, et cette 
transformation et cette segmentation étant accomplies, tous 
les changements se font par l’action réciproque que les or- 
ganes en voie d'évolution exercent les uns sur les autres par 
1 
