— 95 — 



Turbo mimus Barr.) à ouverture échancrée et sinueuse, de sorte 

 qu'il rne paraît bien douteux qu'une telle coquille puisse appar- 

 tenir à une Fam. dont l'ouverture a le contour presque dans un 

 même plan oblique ; il est probable qu'il faudrait créer une nou- 

 velle Fam. Holopeîdîe nobis. 



A propos des Loxonematidae, l'auteur fait, avec raison, remonter 

 au Silurien la séparation de cette Famille et des Pseudomelaniidse, 

 ce qui entraîne la disparition de Chemnitziidse, Fam. hybride et 

 impropre, puisque Chemnitzia est un petit Turbonilla vivant aux 

 Antilles. Dans le groupe typique de L. sinuosum Sow^. sp., l'auteur 

 classe 9 espèces dont près de la moitié sont nouvelles : il propose 

 le S. -G. Styloneina [Turr. potens Barr.) pour les formes dont les 

 stries sont moins arquées et les tours autrement juxtaposés, les 

 espèces de ce groupe sont nombreuses dans le Silurien de Bohème ; 

 Katoptyeliia (Lox. album Barr. mss.) probablement précurseur 

 d'Anoptychia Koken, du Trias ; Zijgopleura Koken, Macrochilina 

 Bayle, ce dernier bien représenté en Bohême ; Aupiptysiiia 

 {Phas. fortior Barr.) à ouverture auriforme et prolongée par une 

 sorte de bec antérieur ; parmi les Loxonema indéterminés, une 

 coquille qui serait peut être précurseur de Cœbstylina ou d'Euchry- 

 salis, du Trias; enfin, dans le G. Cœlostylina, classé à tort comme 

 Chemnitziidœ puisque cette Famille doit disparaître, le nouveau 

 S. -G. Aulacostpepsîs (Turr. simplex Barr.) dont l'ombilic est 

 plus ouvert et qui porte des stries ou carènes spirales ; il y a évi- 

 demment là une Famille à séparer : Cœlostylinidîe nobis, par 

 exemple. 



Le volume se termine par la Fam. Subulitidse Lindstrôm, qui 

 comprend, dans les terrains paléozoïques de Bohême, seulement 

 les trois G. Fusispira Hall, Cyrtospira Ulrich et Subulites Conrad. 

 Il est évident que cette Famille a des rapports étroits avec Loxone- 

 matidee, mais qu'elle doit en être séparée à cause de la tendance de 

 la plupart de ses membres à une déviation de l'axe de la coquille; 

 l'ouverture n'est pas réellement siphonostome comme l'a écrit 

 Lindstrôm. 



Nous ne pouvons terminer cette sèche analyse sans rendre hom- 

 mage à l'immense somme de travail que comporte le beau volume 

 de M. Perner qui apporte une précieuse contribution à l'étude 

 d'une faune presque inconnue, dont on ne soupçonnait pas la 

 richesse ; dans ses conditions, il n'est pas surprenant qu'il ait eu 

 de très nombreuses créations à proposer. 



