— 192 — 



Je ne reprendrai pas ici la discussion relative à la subdi- 

 vision du Genre Acroxalenia. Je rappelle seulement que le génotype 

 de Perisalenia était déjà le génotype du Genre plus ancien Hypo- 

 diadema,et je me plais à reconnaître que c'est aux observations de 

 D. Valette que nous devons une plus exacte connaissance des 

 caractères du Genre de Desor. Je ne puis complètement analyser 

 ici la discussion relative à Echinobrissus clunirularis qui d'ailleurs 

 n'existe plus dans le prétendu Bathonien siliceux à Ammonites 

 macrocephalus de Châtel-Censoir. La réintégration du Genre 

 HolcopijgiÂS paraît plutôt fâcheuse, car le fait d'avoir des ocellaires 

 ue peu plus longues ou un peu plus courtes n'est pas un caractère 

 générique. Par contre, le prétendu Clypeus Rathieri est un véritable 

 Clijpeopygus et non un Clypeus. 



D. Valette fait de Plegiocidaris Blumenhaclii Munster {Cidarites) 

 un Paracidaris, ce qui est une affirmation trop générale. Les indi- 

 vidus de l'Yonne sont bien des Paracidaris ; mais ils ont été à tort 

 confondus avec l'espèce de Munster qui est, elle, un Plegiocidaris. 

 Cidaris drogiaca Cotteau est avec raison maintenu comme espèce, 

 car ce n'est certainement pas un Diplocidaris. L'ancien Pseiidodùi- 

 dema lenticulatwn est selon moi un Trochotiara et non un Polydia- 

 dema. Je continue à penser que le Genre Polyplodia, fondé sur 

 l'examen des figures 5, 6 de la pi. 344 de la Paléontologie française 

 reste sans existence objective. Psepheckinus plesioplacenta Valette 

 est une espèce hypothétique, d'origine inconnue et que l'auteur 

 suppose différente de Stomechinus semiplacenta. Pyrina icaunensis 

 Catteau, atélostome et à péristome oblique n'est pas un vrai 

 Pyrina, Le test de Desorella elata est connu ; il a été décrit par 

 M. Woods (Voir Revue crit. de PaléozooL,T. IX, p. 45). Hemidiadema 

 rugosum est de l'Aptien et non du Cénomanien. 



La seconde partie du Travail de dom Valette, plus personnelle, 

 est aussi la plus intéressante. Meaodiadema angeliacense est une 

 fort jolie petite espèce du Toarcien d'Angely, différent d'Eodiadema 

 pusiUum par ses tubercules non crénelés. A propos de Phymechinm 

 Jauherti du Bajocien, l'auteur me reproche d'avoir créé un Genre 

 Rackiosoma différent de celui de Pomel, ce qui est inexact, puisque 

 le génotype est resté pour moi R. Delamarei, puis il crée un Genre 

 nouveau dreopeltarîs pour les Circopeltis pourvus de tubercules 

 secondaires. Cotteau a protesté contre cette idée de Pomel de con- 

 sidérer les tubercules secondaires comme un caractère générique, et 

 je partage absolument son opinion. On peut suivre sur diverses 

 espèces de Circopeltis des modifications si graduées à ce sujet, que 

 certaines espèces seraient intermédiaires entre les deux Genres, 



