SUR LES VULPIA DE FRANCE. 31 
exile junceum mollius, festucea panicula, radice rufa Barrel., 
le. 100, pag. 113, n° 1242, pouvait se rapporter à cette plante, 
_et l’on trouve en effet des pieds multicaules auxquels la figure 
citée ressemble assez bien; mais en l’absence de toute description, 
le doute est plus sage. 
Les descriptions de Scheuchzer, détaillées et appuyées d’une 
excellente figure, ont au contraire un caractère de parfaite évi- 
dence. Cet auteur a même décrit deux formes de cette plante : 
« Gramen bromoïdes, panicula heteromalla longioribus aristis 
donata Nob.», tab. VI, fig. 10 ; Agrost., pag. 290, et « Gramen 
bromoïdes, pumilum, juncifolium longius aristatum », ajoutant 
que s’il avait séparé cette dernière dans son Methodus, pag. 58, 
n° 10, « illud nihil prorsus difierre a priori exactius probavit 
examen », Agrost., pag. 291. 
Or, Scheuchzer avait compris son espèce dans le groupe 
« Locustis aristatis, calyce manifeste biglumi mutico donatis » 
(o. e., pag. 279); et quand Linné, dans la première édition du 
Species, établit son F. bromoïdes, il lui attribua aussi deux 
glumes : «‘Calycis valvula integra, allera acuminata », pag. 75, 
ce qui convenait très-bien au V. sciuroïdes des modernes. Mais, 
au même lieu, il référait sa plante au Gramen paniculatum bro- 
moïdes, minus, paniculis aristatis unam partem spectantibus » de 
Raius et de Scheuchzer, pag. 297, lab. VI, fig. 14, qui est sans 
conteste le V. wniglumis des modernes et s'éloigne du F. sciu- 
roïdes Roth, en ce qu'il a une de ses glumes rudimentaire , 
« minima vixque observabiti», et l’autre longuement subulée, 
« altera apice suo in aristam desinente », Scheuchz., pag. 297. 
Il y avait donc ainsi contradiction entre la diagnose et la réfé- 
rence. La contradiction s'établit dans la diagnose elle-même à la 
deuxième édition du Species, où le terme « acuminata » fut 
remplacé par & arisiata », qui convenait au V. wniglumis, mais 
non au Ÿ. sciuroïdes, et, avec les modifications introduites dans 
les éditions du Systema, la confusion dévint telle que l’auteur du 
Codeæ est réduit à en dire : « Ulra e recentioribus (systematis 
edilionibus) vera Linnæana sit non liquet », pag. 86, n° 621. 
