342 MÉMOIRES ORIGINAUX. 
Je ne trouve rien dans l’article de M. Falsan qui m'engage à 
renoncer à l’une ou à l’autre de ces trois propositions. 
Quant à la question, très-secondaire, de savoir si le groupe de 
Saint-Ariès est, oui ou non, représenté dans le village même de 
Hauterives, M. Falsan n'ayant pas retrouvé le gisement d'après 
lequel j'ai cru pouvoir me prononcer dans le sens de l’affirmative, 
je ne puis, en attendant de nouvelles observations, que me référer 
à ce que j'en ai déjà dit. 
Mais en admettant, avec cet auteur, comme constituant des 
phénomènes locaux : 
1° La présence d’un banc d’Huîtres dont l'espèce la plus com- 
muae offre tant d’analogie avec l’O. Barriensis que M. Mayer et 
moi nous l'avons assimilée avec ce dernier type, et que M. Tour- 
nouër ne se prononce qu'avec une extrême réserve, 
2° La présence dans la combe Claray, à quelques mètres plus 
bas que les Huîtres, d’une marne argilo-sableuse renfermant des 
fossiles qu'on ne rencontre pas dans les sables à Vassa Michaud 
de Tersanne et particulièrement de nombreux spécimens d’une 
Corbule très-commune dans les marnes à Vassa semistriata de 
Fay-d’Albon. 
La localisation même de ces phénomènes leur enlève toute 
importance au point de vue de la classification des terrains ter- 
tiaires du bassin de Rhône ou seulement du Bas-Dauphiné; ils ne 
sauraient, par conséquent, servir d'arguments pour introduire 
dans celle que j'ai basée sur des phénomènes généraux la moin- 
dre modification. 
Bien que je sois loin de l’avoir suscilée, etque j’eusse de beau- 
coup préféré employer à de nouvelles études les instants consa- 
crés à celte réponse, je crois cependant que cette discussion 
n'aura pas été complétement inutile. D’un côté, elle m’aura fourni 
l'occasion d'ajouter quelques considérations nouvelles à celles 
que j'ai déjà exposées; de l’autre, elle aura eu pour résultat de 
poser certaines questions intéressantes, de mieux faire saisir 
les divergences qui nous séparent, M. Falsan et moi, et par 
