HERBORISATIONS DE STROBELBERGER A MONTPELLIER. 473 
cylindrica; Lamarck et Poiret un Vardus scorpioides ; Kunth, 
Stendel et Richter un Cienium americanum. 
Enfin, M. Duval-Jouve a démontré d’une façon sans réplique 
que la plante de Lobel est simplement le Triglochin palustre. 
(Bulletin de la Soc. bot. de France, 16 janvier 1863.) 
p. M. Planchon pense que le Nardus Celtica de Lobel est notre 
Arnica montana. Le texte et la figure qui l’accompagne ne 
permeltent d’y reconnaître avec certitude qu’une espèce du genre 
Doronicuin. Mais nous ne pouvions mieux faire que d'accepter 
l'autorité de l’éminent professeur de Montpellier. 
qg. L'Ornithologos luteus est peut-être un nom défiguré. 
CONCLUSIONS. 
r. Nous avons à tirer deux sortes de conclusions de l’ouvrage 
de Strobelberger. Les unes concernent les études botaniques, les 
autres la flore elle-même. 
Au premier de ces deux points de vue, nous constatons que 
plusieurs espèces inconnues aux Adversaria de Lobel ont été 
signalées et décrites entre les années 1570 et 1620. Nous 
pouvons même, pour quelques-unes, indiquer la date précise de 
leur apparition dans le domaine des études botaniques. 
Par exemple : 
Alyssum spinosum............ Observationes de Lobel 1576. 
Helianthemum ledifolium ...... — —  — 
Hrica arbored.s....e STI — Re 
Satyrion muscatum {ophrys).... — —  — 
Trigonella Monspeliensium .... Observationes de Dalechamp 1587. 
CYHIBUS) SÉSSTIMOUS- « roc. = — — 
Cicoreum bulbosum........... — — — 
Helianthemum italicum......,. Observationes Clusius 1601. 
Si nous considérons maintenant les variations survenues dans 
la flore de l'Hérault, nous pouvons les ranger sous trois chefs. 
