— 6 — 



« d'adaptation », et que dans la période moderne, Bacon, Bufïon, 

 Lamarck, etc.. aient également pressenti cette question, l'anato- 

 mie philosophique na réellement commencé à revêtir une forme 

 précise que dans les publications de Darwin ; l'évolution, et sur- 

 tout les problèmes relatifs à l'adaption des êtres, à leur spécia- 

 lisation, ont été posés très nettement dans ces dernières années. 

 Aussi, M. Osborn a-t-il été bien inspiré de proposer l'adoption de 

 termes précis à cet égard, dans un tableau que le cadre de cette 

 « Revue » ne nous permet pas de reproduire, mais que l'on consul- 

 tera avec profit afin de se familiariser avec la langue qui paraît 

 prévaloir désormais pour exprimer ces idées philosophiques, et 

 pour les dégager des périphrases qui nuisent à la clarté de leur 

 exposé. 



The relations of tUe Mioceue of Blarylaud to that of other 

 relions, and to tlie récent Fanna, by W.-H. Dali (1). — Cette 

 brochure, émanant du savant qui a le plus étudié les couches néo- 

 géniques des Etats-Unis, présente un grand intérêt en ce qu'elle 

 dégage des conclusions d'après lesquelles la masse principale du 

 Miocène du Maryland et de la Virginie pourrait être contempo- 

 raine de notre Helvétien d'Europe, tandis que les couches situées 

 au-dessus (Duplin, Suffolk, Yorktown) dans la Caroline du Nord, 

 la Virginie et le Floride, représenteraient l'équivalent du Pontien 

 ou Sarmatien. Les pourcentages d'espèces non éteintes que l'on a 

 citées dans ces terrains, viendraient à l'appui de cette équation 

 des niveaux. D'autre part, « il n'est guère possible d'assimiler les 

 terrains miocéniques d'Amérique à ceux d'Europe, en se fondant 

 uniquement sur la nature des Genres qu'on recueille dans les deux 

 régions, parce que le Miocène du Maryland a dû se former dans 

 une mer plus froide que celui d'Europe, même de l'Europe du 

 Nord dont le Miocène est cependant d'une origine moins chaude 

 que celui du Bassin méditerranéen. » 



La nomenclature des types d^Histoire naturelle, par Ch. 

 Schnchert et S. S. Buckman, traduit par L. Brasil (2). — Cette 

 traduction, publiée à la demande même des auteurs, mais qui ne 

 mentionne pas le Recueil original, complète les définitions dont 

 nous avons déjà donné une analyse (V. Revue crit., avril 1904, 

 p. 73). 



(1) Baltimore, 1904. — Maryland geol. Surv., pp. CXXXIX-CLV. 



(2) Arch. Zool. expér. et génér. 1905 (4), Vol. IV, Notes et Revue, n» 1, 

 pp. XIV -XVI. 



