— 9 - 



Sur un second point, la question de la Lémurie, je ne puis que 

 maintenir ce que j'ai dit (pp. 176-177). Il est exact que M. Boule, 

 dans une communication faite à la Société Géologique de France. 

 (Bulletin, 1904, p. 172 et 2^ sem., p. 39-5), sur de Nouvelles décou- 

 vertes paléontologiques faites à Madagascar, dit ceci : « Madagascar 

 était déjà une île pendant le Crétacé supérieur. S'il a vraiment 

 existé, le continent indo-malgache devait se réduire, à cette époque, 

 à une longue péninsule indienne ou à une suite d'îles». 

 Je n'ai pas dit autre chose, et je ne vois aucune contradiction entre 

 l'opinion de M. Boule et la mienne ; la presqu'île de Malacca et 

 les îles de la Sonde, avec leur faune si uniforme à notre époque, 

 prouvent qu'un tel état de choses a pu exister autrefois. Je laisse 

 aux géologues le soin de se mettre d'accord sur ce point. 



Ce que j'ai voulu démontrer avant tout, c'est que la faune lému- 

 rienne de Madagascar n'a aucun rapport bien étroit, pas plus avec 

 la faune lémurienne de l'Europe à l'époque tertiaire, qu'avec celle 

 de l'Afrique à l'époque actuelle, et qu'il est inexact de dire que 

 l'existence de Megaladapis établit un lien géologique « par 

 l'Afrique » entre l'Europe et Madagascar, 



M'en tenant aux considérations zoologiques, qui seules sont de 

 ma compétence, je constate qu'entre les Adapis européens et le 

 Megaladapis malgache, il n'y a (en deliors de leurs caractères com- 

 muns de Lémuriens) que ces ressemblances générales qui font des 

 deux Genres également des types tertiaires, — à savoir l'al- 

 longement du crâne et sa forme en toit, indépendante des crêtes 

 d'attache des muscles, caractère se rattachant à l'étroitesse d u 

 cerveau qui ne fait pas encore bomber la boîte crânienne, comme 

 chez les types plus récents et actuels. 



Gela est si vrai, que M. Grandidier lui-même, malgré les ressem- 

 blances qu'il suppose entre ces deux types, ne les réunit nullement 

 dans une même Famille, et qu'il conserve purement et simplement 

 la classification que j'ai donnée dans le Catalugus Mammalium, clas- 

 sification qui les place dans deux Familles distinctes et assez éloi- 

 gnées l'une de l'autre. 



Au contraire, comme je l'ai dit, les ressemblances entre les 

 Lémuriens d'Afrique et ceux d'Asie sont telles qu'on les réunit tous 

 (sauf le Tarsier), et en y comprenant le Pronycticebus européen, 

 dans la Famille des Nycticebidds . 



Il est donc évident que les rapports sont ici entre l'Europe et 

 l'Asie et entre l'Asie et l'Afrique, comme cela ressort d'ailleurs du 

 tableau publié par M. Grandidier (p. 137 de son Mémoire), et 

 nullement entre l'Europe et Madagascar « par l'Afrique », comme 



