— 182 — 



la suppression. Des constatations analogues peuvent cependant 

 être faites chez d'autres espèces et ce n'est pas une raison pour 

 supprimer les Genres Coptosoma et Diplopodia. Si l'on voulait reje- 

 ter tous les caractères susceptibles de gradation, il faudrait sup- 

 primer plus des neuf dixièmes des Genres d'Echinides. Or ce ré 

 sultat ne peut être celui cherché par un auteur qui croit, au con- 

 traire, devoir les multiplier le plus possible. 



M. Fourlau me reproche avec raison d'avoir dit que le Cypho- 

 somaAhbateisi\aii(\es, caractères d'/Teieracfis, puisqu'il démontreau- 

 jourd'hui que le type de Gauthier n'était qu'un jeune individu, incom- 

 plètement développé, d'un vrai Phymosoma. Il faut en prendre acte 

 et laisser cette espèce à sa place ; mais il ne s'en suit nullement 

 qu'il y ait lieu de confondre avec les vrais Phymosoma, à pores 

 bigérainés en dessus, des formes d'une évolution différente, dont 

 les pores, bigémiues pendant la croissance, deviennent normale- 

 ment simples vers l'apex chez l'adulte, présentant une disposition 

 inverse de celle observée chez Phymosoma. A ce propos, M. Fourtau 

 me reproche d'avoir établi deux Genres Heteractis, qu'il nomme 

 première et deuxième manières. 



Cette critique n'est pas justifiée, J'avais simplement proposé, en 

 1897, de remplacer par le terme Actinopsis, l'ancien Genre Aste- 

 ropsis Colteau {non MuUer et Troschel). Ce terme était encore mal 

 choisi et M. Cossmann l'a remplacé par Lambertechinus. Je n'avais 

 donc pas créé le Genre lui-même et je lui avais laissé sa diagnose 

 primitive avec son type: Actinopsis Lapparenti Gotteau. M. Fourtau 

 préfère le réunir à Phymosoma; c'est une opinion qui pourrait se 

 défendre, mais par d'autres arguments que ceux présentés, car 

 Lambertechinus, comme Asteropsis Gotteau, a ses pores dédoublés 

 en dessus jusqu'à l'apex. 



M. Fourtau rappelle qu'après avoir établi Heteractis comme Sous- 

 Genre, j'ai cru devoir en faire plus tard un Genre véritable, dont 

 le type est resté mon H. heteroponis. J'en ai rapproché en 1902, 

 comme je le faisais déjà en 1897, Cyphosoma Llorese Cotteau, 

 parce que ce dernier a également ses pores simples vers l'apex, 

 mais largement bigéminés au delà. J'ai donc, depuis l'origine, tou- 

 jours donné du Genre Heteractis la même caractéristique et l'on 

 comprendra difTicilement la critique formulée sur ce point par 

 M. Fourtau. 



L'auteur cite ensuite quelques espèces tunisiennes retrouvées 

 par lui en Egypte, notamment Hemiaster Fourneli Deshayes, du 

 Santonien. Parmi les espèces tertiaires il faut rappeler Bhabdoci- 



