— 203 — 



fossiles du Crag d'Anvers I! propose d'en faire un Genre nouveau ; 

 lieptoplioea, dont le génotype serait: Leptophoca lenis n. sp — 

 Un fragment d'humérus indéterminable du même gisement, indi- 

 que un Sirénien. 



A new fossil Pinniped from the Miocène of the Ore^on €oast, 

 by Thomas Condoii (1). — Il s'agit d'un crâne d'un pied de long 

 que ses caractères rapprochent des Phocidœ plus que des Otariidx ; 

 les prémolaires sont simplement coniques, comprimées, la qua- 

 trième prémolaire supérieure présentant une légère sinuosité, sur 

 ses faces antérieure et postérieure, mais aj-ant un aspect franche- 

 ment reptilien par l'absence de tubercules secondaires. En 

 résumé, c'est une forme primitive, rappelant un peu Eumetopias, 

 mais plus voisine de Phoca et que l'auteur nomme Desma- 

 tophoca oregonensis n. sp. Cette forme pourrait descendre de 

 quelque Créodonte plus ou moins voisin de Patriofelis. 



Les Odontocètes du Boldérien (Miocène Supérieur) d'Anvers, 

 par 0. Abel (2). — Ce Travail considérable fait suite à ceux que 

 l'auteur a déjà consacrés aux Dauphins et Platanistes des bassins 

 de Vienne et d'Anvers, mais il embrasse un beaucoup plus grand 

 nombre de types, et ne vise à rien moins qu'à dévoiler l'origine des 

 Cétacés Odontocètes. Cependant le champ est si vaste, que le pré- 

 sent Mémoire n'est donné que comme un Catalogue sommaire, 

 l'auteur réservant pour une publication ultérieure la discussion 

 des questions morphologiques et phylogénétiques que cette étude 

 soulève (3). 



(1) Eugène (OreRon), 1906. —Bvll. Univ. Oregon,Suppl.\.Ul, n'3, 14 p. et 2 pi. 



(2) Bruxelles, 1905. — Mém. Mus. Roy. Hist. Nat.de Belgique, III, p. 1-155 et 

 27 fig. dans le texte. 



(3) L'auteur relève, avec une certaine insistance, deux erreurs qui se sont 

 glissées dans la partie des Cétacés du Catalogus lHamtualmvi; l'une de ces 

 erreurs est du fait de Du Bus, et le rédacteur du Catalogue n'avait ni le droit ni 

 les moyens de la contrôler: M Abel connaît, certainement mieux que tout 

 autre, la confusion, — pour ne pas dire plus, — qui règne dans la volumineuse 

 liUérature des Cétacés fossiles. Le présent Mémoire, de son propre aveu, lui a 

 coûté cinq ans de travail. Si j'avais consacré le même temps à la bibliographie 

 des Cétacés, il est bien probable que le Catalogua n'aurait jamais vu le jour. Les 

 erreurs signalées par M. Abel seront rectifiées dans le prochain Supplementum 

 du Catalogue. 



Je ferai remarquer a ce sujet que les paléontologistes faciliteraient singulière- 

 ment la tâche des rapporteurs (recorders), s'ils suivaient l'exemple de M. Abel 

 en faisant toujours précéder ctiaque paragraphe, consacré à une espèce donnée, 

 de la synonymie systématique de cette espèce, au lieu de noyer la discus- 

 sion de cette synonymie dans plusieurs pages de texte, comme beaucoup d'entre 

 eux le font encore trop souvent. 



