Redaktion: ^ Dr. H. Potonie. 



Verlag: Hermann Riemann, Berlin NW. 6, Luisenplatz 11. 



Philosophie und Naturwissenschaft. 



Dr. I'hicjen Dreher, weil. Dozent a. d. riiiversität in Halle. 



.\ni Scillu.s.se .seiiior Sdirift: „üeber den Matei-ialLs- 

 iDu.s (.k'i- neueren deut.sclien Naturwissenschaft, sein Wesen 

 und seine Geseliiclite", erklärt Sclileiden: „Der prin- 

 zipielle und in gewisse!' Weise ja berechtigte Widerwille 

 unseres nalurwissenschaftlicli-industriellen Zeitalters gegen 

 alle pliilosoi)liischen Untersuchungen wird sich nicht so 

 leicht überwinden lassen, noch sind der Aufgaben zu 

 viele, die ganz oder teilweise gelöst werden können, ohne 

 dass die Halbheit und Unsicherheit in den Grundlagen 

 schreiend zu Tage tritt. Erst ein Keppler und Newton 

 für die anziehenden Ivräfte in der Berührung (oder eine 

 ähnliche Fundamentalfrage) werden den Geist wieder 

 wecken und zu der eigentlichen Grundlage zurüclcführen. 

 Wir, die wir uns echte Schüler von Kant nennen in 

 dem olien entwickelten Sinne, können nur durch immer 

 wiederholte Mahnungen konstatieren, dass der Faden 

 keineswegs abgerissen ist und einer besseren Zukunft 

 vertrauungsvoll entgegensehen." — Die Zukunft aber, 

 von der hier der philosophisch geschulte Naturforscher 

 spriclit, ist gekommen. Die Naturwissenschaften sehnen 

 sich in richtiger Erkenntnis ihrer blos einseitigen, der 

 Erfahrung allein Rechnung tragenden Richtung nach dem 

 Anschluss mit der alle Wissenszweige verbindenden Philo- 

 sophie und die Philosophie sucht ihrerseits bei richtiger 

 Würdigung der Empirie eine breitere und sichere Grund- 

 lage in den einzelnen Erfahrungswissenschaften zu ge^^■innen. 

 Eine nicht hoch genug zu veranschlagende Errungenschaft 

 von Philosophie und Naturwissenschaft im engeren Sinne 

 ist es, dass beide auf vei'schiedenem '^a^o. dazu gelangt 

 sind, dass weder das reine Denken die Erscheinungen 



im voraus festzustellen vermag, noch die Erscheinungen 

 im Stande sind, die Natur unseres Denkens zu bestimmen, 

 dass diejenigen Gei.stesoperationen, die wir als richtiges 

 Denken bezeichnen müssen, als eine Üebereinkunft zwischen 

 der Beschaffenheit unserer Denkorganisation und der an 

 uns herantretenden Wahrnehmungi'ii anzusehen sind. In 

 diesem Sinne begrüssen wir denn auch „das nachgela.ssene 

 Werk Immanuel KanUs: „Vom Uebergange von den 

 metaphysischen Anfang-sgründen der Naturwissenschaft 

 zur Physik", welches Albrecht Krause ebenso klar 

 wie eingehend mit anschaulichen Belegen „populär-wissen- 

 schaftlich" inteipretiert hat*), als ein hoch zu S(;hätzendes 

 Vermächtnis des Königsberger Forschers, von dessen 

 Methode zu denken Schieiden in der genannten Schrift 

 mit Recht hervorhebt : ,, Ohne diese zu pJulosopJiieren, tvenn 

 man es jtt.;t iikrJiaiijd noch so nennen ivill, ist ebenso 

 alisunl, als ohne induktive Methode Naturiüissensvliaften 

 treihen. So irie diese letztere von den sinnlich erfassten 

 Thatsachcn hmsequeid und sicher zum nicJd sinnlich wahr- 

 neltmharen Gesetz, so führt jene, die kritische Methode, 

 von den eilen falls icahn/enommenen Thatsachen der inneren 

 Erfidiritng zu den meteqihijsischen Gruiidsätzen. die auch 

 die Kediinvissenschaften beherrschen''. 



So wii'd denn jedem, dem es darum zu thiin ist, 

 seine Specialwissenschaft mit allgemein giltigen Ideen 

 und Gesetzen zu vei-ketten, der in diM- i'ülle und Flucht 



*) Das Hdcligelasseiie Werk Immanuel Kant's: Vom lieber- 

 gcmi/e von den metaphysischen Anfanffsgrihulen der Naturivissen- 

 schaft zur l'hi/sik mit Betegen populär-wissenschaßlicli dargestellt 

 von Alhreclit Krnnse. — Veilai;' von Moritz .Scliauenlinrgf, Frank- 

 furt a. U. und Lahr. 1888. 



