92 „Gute" und „schlechte" Arten. 



Art von einer, aus der Vermischung einiger anderer 

 hervorgegangenen unterscheiden? Auf die Schöpfung 

 zurückgreifen, heisse sich in das Unendliche und Un- 

 fassbare verlieren. „"Wir werden damit nie etwas be- 

 greifen, und die Definitionen, welche sich auf eine 

 unerklärbare Grundlage stützen, auf ein Mysterium, 

 sollten auf immer aus der ^Yissenschaft verbannt sein." 

 Ohne dass man irgendeiner Theorie zu huldigen 

 braucht, wird man zur Anerkennung der Thatsache 

 genöthigt, dass noch gegenwärtig in verschiedenen 

 Gruppen der Organismen eine solche Unstetigkeit der 

 Formen, ein solcher Grad von Variabilität obwaltet, 

 dass die Gezwungenheit und Künstlichkeit des syste- 

 matischen Scheidens auf der Hand liegt. In vielen 

 andern Gruppen, z. B. den meisten Ordnungen der 

 Säugethiere, ist an die Stelle dieses Stadiums der Be- 

 weglichkeit eine gewisse Buhe getreten und erscheinen 

 die zur Beobachtung und Vergleichung vorhandenen 

 Formen so gegeneinander abgegrenzt, dass sie ohne 

 Schwierigkeit sich dem System als ,,gute Arten" ein- 

 fügen. Beurtheilt man aber die guten Arten mit den 

 bei den „schlechten" gemachten Erfahrungen, und will 

 man nicht zu der widersinnigen und den gesunden 

 Menschenverstand verleugnenden Annahme greifen, 

 dass die „guten Arten" auf eine wunderbare, unserer 

 Erkenntnis unzugängliche Weise entstanden seien, die 

 Entstehung der „schlechten Arten" sich aber analysiren 

 lasse, so ist nur der andere Fall möglich und denk- 

 bar, dass, wie Haeckel sagt: „alle Species ohne Aus- 

 nahme 'schlechte Arten' im Sinne der Speciesfabrikan- 

 ten sein würden, wenn wir sie vollständig kennen 

 würden." Wir kennen also schon genug schlechte Ar- 

 ten, um mit Gewissheit auf das allgemeine Gesetz 

 schliessen zu können. Allein dennoch ist jede weitere 

 Bestätigung und Auffindung „schlechter Arten" will- 

 kommen. Früher von den Systematikern nur als Un- 

 bequemlichkeiten betrachtet und als unbrauchbare 



