102 Goethe. 



war, erschient ihm als ein Leitstern die Aufstellung 

 eines anatomischen Typus, eines allgemeinen Bildes, 

 „worin die Gestalten sämmtlicher (Wirbel-) Thiere, der 

 Möglichkeit nach, enthalten wären, und wonach man 

 jedes Thier nach einer gewissen Ordnung beschreibe". 

 „Die Erfahrung muss uns vorerst die Theile lehren, 

 die allen Thieren gemein sind und worin diese Theile 

 verschieden sind. Die Idee muss über dem Ganzen 

 walten und auf eine genetische "Weise das allgemeine 

 Bild abziehen." Man soll also, von dem Einzelnen 

 abstrahirend , sich in Besitz eines gewissen Urbildes 

 setzen. Da weder der Mensch zum Masstab für die 

 Thiere genommen werden könne, noch umgekehrt die 

 unendliche Complication des Menschen völlig durch 

 die thierische Organisation erklärt würde, so müsse 

 ein über beiden Schwebendes zu Hülfe kommen. An 

 dieses an sich undarstellbare Urbild, dieses Abstractum, 

 und nur an dieses hat sich nach Goethe die Natur 

 in ihrem Schaffen zu halten, „ohne dass sie im min- 

 desten fähig wäre, den Kreis zu durchbrechen oder 

 ihn zu überspringen". 



Wenn man Goethe zu einem offenen Verkündiger 

 oder auch nur zu einem gewissermassen poetisch in- 

 spiririrten Propheten der Descendenzlehre machen will, 

 so legt man auf seine Aeusserungen über „unaufhalt- 

 sam fortschreitende Umbildung" und ähnliche zu viel 

 Werth, oder geht nicht in den Sinn ein, den er damit 

 verbindet. Nehmen wir einmal die folgende Stelle, 

 die unserm Freunde Haeckel als eine entscheidende 

 gilt: „Dies also hätten wir gewonnen, ungescheut be- 

 haupten zu dürfen, dass alle vollkommneren organi- 

 schen Naturen, worunter wir Fische, Amphibien, Vögel, 

 Säugethiere und an der Spitze der letztern den Men- 

 schen sehen, alle nach einem Urbilde geformt seien, 

 das nur in seinen sehr beständigen Theilen mehr oder 

 weniger hin und her weicht und sich noch täglich 

 durch Fortpflanzung aus- und umbildet." Ist hier 



