106 Goethe. 



anschauung angelangt, wenn nicht etwa schon ans dem 

 Bisherigen sich zweifellos ergeben haben sollte, dass 

 Goethe durchaus nicht als ein wahrer Vorgänger Dar- 

 win's angesehen werden könne. Darwin und seine 

 Anhänger behaupten die Veränderlichkeit der sogenann- 

 ten Pflanzen- und Thierarten. Die Frage ist einfach, 

 ob Goethe auch schon, gleich seinem Zeitgenossen La- 

 mark, von dieser Veränderlichkeit überzeugt war. 

 Wenn er einmal sagt, dass „aus dem Samen immer 

 abweichende, die Verhältnisse ihrer Theile zueinander 

 verändert bestimmende Pflanzen sich entwickeln", so 

 ist das an und für sich zweideutig; es kann auf die 

 Entstehung neuer Arten und auch auf die Variabilität 

 der ihrem Wesen nach unveränderlichen Art bezogen 

 werden. Ein andermal spricht er von der „Natur- 

 bestimmung" des Pferdes. Ich kann nur eine einzige 

 Stelle in Goethe's Schriften finden, wo von einer wirk- 

 lichen Umwandlung eines Geschöpfes, wenn nicht zu 

 einer neuen Art, so doch zu einer sehr ausgeprägten 

 constanten Varietät die Rede ist. Ein Dr. Körte lie- 

 ferte 1820 die Beschreibung eines im Halberstädtischen 

 gefundenen Urstieres und stellte Vergleichungen und 

 Betrachtungen an, wie nach und nach unter dem Ein- 

 fluss der Zähmung unser vielfach abweichendes Haus- 

 rind aus jenem hervorgegangen sei. Dieser Fund und 

 ein anderer in Thüringen (1821), welches letztere 

 Exemplar von Goethe für das Jenaische Museum ge- 

 wonnen worden, gaben ihm Veranlassung, Körte bei- 

 zustimmen und die Möglichkeit dieser immerhin leich- 

 ten Umwandlung mit einem wirklichen Vorkommniss 

 zu illustriren. 



Von hier bis zur Anerkennung der Umbildung der 

 Art ist aber immer noch ein weiter Weg, und Goethe 

 hat ihn nicht zurückgelegt. Wir haben eben gesehen, 

 dass der Gedanke , einzelne gegenwärtig lebende Thiere 

 von untergegangenen „Stammrassen" abzuleiten, ihm 

 nicht fremd war. Auch würde die Bemerkung, welche 

 er macht — „haben wir doch von organischen Ge- 



