140 
tung mit mehreren noch länger bekannten Arten wurde in dieses grosse und umfassende 
malacologische Werk noch garnicht aufgenommen. Obgleich nun alle Materialien zur voll- 
ständigen und endlichen Lösung der bezüglichen Fragen vorlagen, zeigte sich SWAINSON') 
noch ausser Stande dieselben zu klären, die rechten Benennungen durchzuführen und den 
Formen ihre einigermaassen richtige Stellung und gegenseitige Stellung im Systeme an- 
zuweisen. Als Resultat seiner Vergleichungen nimmt er an, dass zwei weit verschiedene 
Gruppen in eine zusammengeworfen wären; die eine, die der Cryptostomen; die andere, 
die der Sigareten von CUVIER; und er ist der Meinung, dass die ersten als echte Natieiden 
scharf von den anderen, deren Namenreichthum er noch mit einem Chelinotus vermehrt, 
auszusondern wären. Dieses ist im Wesentlichen nur, was schon lange vorher GrAY gelehrt 
hatte. Wenn aber SwAInsoN die neue Gattung, die er in Velutina, Coriocella und Chelinotus 
(strietius, mit Sig. Tonganus, Q. et G. als Typus) zergliedert hat, als Theil der nacrirten, 
himmelweit verschiedenen Haliotiden unterbringt, dann muss er diese Rückkehr zu dem 
unrechten, eben verlassenen Weg der alten Conchyliologen verantworten. Viel richtiger 
hat D’ORBIGNY die natürlichen Affinitäten dieser letzteren Gruppe aufgefasst; in seiner 
Voy. dans l’Amer. merid.?) hat er die CUryptostomen als eine Unterabtheilung den Natici- 
den einverleibt, und von denselben die „Lamellaria, MrTG. und die Coriocella* weit ent- 
fernt. Solcher Meinung waren nicht ADams und LOVELL REEVE; in dem malacologischen 
Theile der Voy. of the Samarang°) scheinen diese Verfasser die Marsenien und Stomatien 
in ihre Familie Neritacea zu vereinigen geneigt zu sein. Nachher ist die Gruppe, die 
übrigens ganz ausserhalb des Bereichs dieser Untersuchung liegt, besonders mit einer 
grossen Anzahl von Arten nach und nach bereichert worden. 
Auf der Helix neritoidea von Linx£ baute sich endlich nach und nach eine 
dritte Gruppe auf. Diese Art scheint den Zeitgenossen LIinnE's ganz unbekannt gewesen 
zu sein, ist es aber auch später lange geblieben. Auch neue Formen kamen lange nicht 
zu, die sich um dieselbe gruppiren könnten. In 1815 stellte RAFINESQUE*) eine Gattung 
Oxyno& auf, aber so mangelhaft characterisirt, dass es sich schwerlich mit Sicherheit 
bestimmen liess, ob damit eine fehlerhaft oder lückenhaft characterisirte Marsenia - Form 
oder vielleicht eine ganz neue generische vorläge, welch Letzteres, wenn die Kiemenver- 
1) SwAıInson, a treatise on malacology. 1340. pag. 254, 355. 
2) Mollusques. 1835—1843. pag. 400. 
3) Moll. by Apams and LOVELL REEYE. 1848. pag. 54. 
4) „Specchio delle seience o giornale eneyelopedico di Sicilia. Palermo. 1814*, teste ipso Journ. de phys. 1819. T. 89. pag. 182; 
erst hier fügte er, nach Erscheinen der Anat. des Moll. von CuviEr, die Bemerkung über die Aehnlichkeit mit Sigaret, Cuv. 
(efr. RAnG), zu. 
Ohne Aenderung ging die Gattung in Dict. se. nat. [T. 32. 1824. pag. 260 (BLAINVILLE)] über, ferner in BLAINVILLE’s 
Manuel (pag. 467) sowie in Rang’s Manuel (app. pag. 375). 
