141 
hältnisse richtig aufgefasst wären, wohl scheinen könnte; vielleicht beruhten aber diese 
„branchies marginales strides transversalement“ auf einem ähnlichen Irrthum, wie der 
CuvIEr's an seinem Sigaret (s. näher unten); der Mantel war „@largi en deux ailes laterales*, 
wodurch das Thier dem Vanicoro von QUoY und GAIMARD ähnlich wurde. Vom Mittel- 
meere war kein Vanicoro bekannt. Die einzige Form von RAFINESQUE, die Oxyno& oli- 
vacea, vom Mittelmeer stammend, kann mit der Helix neritoidea, L. nicht identisch sein; 
übrigens ist kein Hab. bei Linn£ angegeben. Wahrscheinlicher ist es aber, dass diese 
eine Vanicoro (oder selbst eine Velutina) sei.') Jedes Material zu näherer Bestimmung 
fehlt, und entscheidend wird die Frage vielleicht nie entschieden werden können. Die 
Oxyno& von RAFINESQUE, die ursprünglich ganz allgemein?) für eine Stomatia, Hırn (Cryp- 
tostoma, BLaınv.) von den Verfassern angesehen wurde, nur von COUTHOUY’) für eine 
Marseniade gehalten, ist eine diesen beiden Gruppen ganz ferne stehende Form. In 
meiner Monographie der Marseniaden (l. c. pag. 255) hatte ich dieselbe als mit dem 
Vanieoro von QuUoY und GAIMARD‘) identisch betrachtet. Die später (1839) von GRAY’) 
aufgestellte Merria, sowie seine Nioma (1840), sowie ferner noch die Leueotis (1340) von 
SWAINSON®) und die Narica (1844) von RecLuz’) gehören auch hierher. 
Die obengenannten drei Linn&’schen Arten wurden somit Typen von drei 
Gattungsformen. Jede derselben ist mit einer Anzahl von Namen begnadet worden; 
die Frage ist die, zu entscheiden, welche derselben zu bewahren seien. 
Für die erste Gruppe, die der Helix perspicua, liegen also die Benennungen 
1) Mehrere nordische Verfasser schienen mit CHEMNITZ (X. pag. 360) anzunehmen, dass die Helix neritoidea, L. auf die meist 
bekannte nordische Velutina aufgestellt wäre. [Diese nordische Form scheint übrigens erst von OLAFSEN und POVELSEN 
(Reise gj. Island. II. 1772. pag. 1017. Gen. Olubogaskjel) erwähnt, die dieselbe als Patella neritoidea, L. betrachteten (die 
eine Crepidula ist). MÜLLER nahm in seinen Prodromus (2873) aus OLAFSEN diese unsichere „Patella testa ovata apice 
subspirali obtuso“ auf, die er aber doch nicht als Patella neritoidea betrachtete; während er nach Autopsie dieselbe Form 
als Bulla velutina (prodr. 2922) einregistrirte und für Zoo]. Dan. (III. pag. 32. Tab. 102. Fig. 1—4) abbilden liess; das- 
selbe Thier war von ©. Faprıcıus (Fauna groenl. pag. 390) als Helix haliotoides, L. beschrieben und figurirt unter diesem 
Namen noch ein drittes Mal bei O. Fr. MÜLLER (prodr. 2900). MoHr (Forsög til en isl. Naturh. 1786. pag. 138) hat erst 
diesen Irrthum OLAFSEN’s hervorgehoben]. 
2) So noch von GRAY in Proc. zool. soc. 1847. pag. 150. 
3) Boston Journ. II. Jan. 1838. pag. 90. Tab. 3. Fig. 16. 
4) Voy. de l’Astrolabe. Moll. I. 1834. pag. 239. pl. 66 bis. Fig. 20—22. 
5) BEECHEY, voy. Zool. 1839. pag. 137. 
Später findet sich diese, sowie auch die Nioma-Benennung in den verschiedenen Ausgaben d. Syn. Br. Mus. benutzt. 
In Proc. zool. soc. (1847. pag. 156) zieht Gray die beiden Namen als Synonymen unter Vanicoro ein. [Dem Nomen- 
clator von Acassız (sowie dem HERRMANNSEN’schen Index) zufolge soll Nioma dagegen eine Trochoide sein. Tragen 
hieran die weniger stringente Ausdrücke von GRAY „pedal appendages“ (efr. Merria, 1. c.) die Schuld ?] 
6) SWAINsoN, a treatise on malacology. 1840. pag. 346. 
— Leucotus, Sow. Jun. Conch. man. ed. 2. pag. 172. 
7) Teste „D’ORB. Moll. Cub. II. 1841 und Paleontologie frang. II. pag. 170*. 
RECLUZ, Rev. zool. 1844. pag. 4, 47 (Monogr.). 
