Die Beinstellungen in der Kunstgeschichte. 



75 



Aus alledem kann man schon a priori schliessen, dass sich das gespreizte Stehen 

 kaum für die Dai'stellung des weiblichen Wesens eignet, um so weniger weil sie dem 

 weibliehen Anstandsgefühl widerspricht. Es ist in eminentem Grade die männliche Stel- 

 lung, die Stellung Adams, aber nicht die Evas. In seinem Malerbuche (Quellenschriften 

 I, S. 383) sagt Leonardo: „Bei AYeibern und jungen Bürschlein dürfen keine auseinan- 

 der gespreizten und zu offenen Beinstellungen vorkommen, denn diese legen Keckheit 

 und gänzlichen Mangel an Schamhaftigkeit an den Tag. Eng aneinander geschlossene 

 Beine aber beweisen Furchtsamkeit und Schamhaftigkeit". Derselben Ansicht ist Lanue: 

 „Dass eine Stellung wie diese (die Grätschstellung) unweiblich ist, darüber sind gewiss 

 alle historischen Zeitalter und alle Völker der Erde einig gewesen." Lange führt in- 

 dessen eine Ausnahme aus der Kunst an: die nackte Fortuna, 

 welche 1506 nach einer Zeichnung von Pinturicchio in gratfito 

 an dem marmornen Boden des Domes zu Siena ausgeführt wurde 

 (Ber. Kunstst., Abb. S. 162). Die Stellung hat ihre Erklärung 

 darin, dass die Göttin des Glückes mit dem einen Fusse auf einem 

 schaukelnden Boot, mit dem anderen auf einer rollenden Kugel 

 steht. „Diese symbolische Spitztindigkeit", setzt Lange fort, „mag 

 als Entschuldigung für die Anwendung des Motivs an einer weib- 

 lichen Gestalt dienen. Li anderen Zeiten hätte man es kaum ein- 

 mal in dieser Benützung geduldet." In Helsingfors wurde 1908 

 ein vom finnländischen Bildhauer Ville Vallgren ausgeführter Mo- 

 numentalbrunnen erriclitet, dessen Mitte ein nacktes, etwas breit- 

 beinig aus den Wellen emporsteigendes Mädchen einnimmt. Bei 

 der Enthüllung rief in der Tat diese Attitüde in gewissen Krei- 

 sen der Stadtbevölkerung einen Sturm moralischer und ästlicti- 

 schei' Entrüstung hervor, welcher sich jedoch glücklicherweise bald 

 wieder legte. 



Hat nun auch in diesem Falle der geistreiche Däne im allgemeinen unzweifelhaft 

 i'echt, so sind doch wiederum die Ausnahmen nicht ganz so selten, wie er es sich vor- 

 zustellen scheint. Selbstverständlich gibt es Situationen und starke Gemütsbewegungen, 

 welche auch bei Frauen jede Rücksicht auf den Anstand aufheben, und kein Verbot 

 kann die Künstler verhindern, etwas deiartiges darzustellen. Ich erinnere z. B. an die 

 verzweifelten, nackten Heliaden bei Phaëtons Fall auf der Zeichnung Michelangelo?, in 

 Windsor (Berenson: Drawings of Florentine Fainters II, Taf. 140). Ausserdem sind 

 weder die Künstler noch die verschiedenen Zeitalter in dem Punkte des Anstånds alle 

 gleich prüde. Es dürfte wohl nicht sehr überraschen, bei Signorelli (z. B. eine Zeich- 

 nung im Louvre, Nr. 340), hei Goya (z. B. in den „Caprichos": „sie gehen weg ge- 

 rupft" und „sie barbiert ihn", Künstl.-Mon., Abb. S. 84, besonders aber „das Milch- 

 mädchen" in Budapest: Abb. 96; nach einer Taf. in W. Spemanns „Museum") oder, 

 unter den Künstlern unserer Zeit, bei Zorn (z. B. „Venus de la Villette" ; Künstl.- 

 Mon., Abb. S. 15) oder bei Edvard Munch („Die Frau") sogar nackte und übermässig 

 grätschende Frauen zu finden. Schliesslich hängt die Benützung oder Nichtbenutzung 



Abb. tili. 



N:o 1. 



