Die Beinsfeilungen in der Kunstgeschichte. 



135 



Abb. 219. 



ZU Bern und verschiedene Figuren in dem angelsächsischen „Harleian-Psalter" (Brit. 

 Mus., Harl. Nr. 603: Abb. äi^O; nach einer Phot. d. Verf.), d. h. in den Illustrationen 

 des späteren l'eiles der Handschrift, welche nicht, wie die übrigen Zeichnungen dersel- 

 ben, von der Bilderredaktion des Utrecht-Psalters abhängen. 



Die auffallende Eigentümlichkeit der romanischen Stehfoim 

 hat eine seltsame Erklärung veranlasst. Weil sie bisweilen auch 

 an mittelalterlichen Grabfiguren vorkommt, bezog man die Ver- 

 schränkung der Beine auf die Beteiligung der Verstorbenen an 

 den Kreuzziigen — eine Deutung, welche wohl heutzutage end- 

 gültig aufgegeben ist(?). Eine annehmbaiere Deutung gibt uns 

 dagegen A. Micuel (Hist. de l'art 11, i, S. 210), indem er diese 

 Stellung für eine „attitude seigneurale" hält. „Les personnages 

 investis de Fautoiité, les juges en particulier, cioisent les jambes 

 dans l'iconographie du moyen-âge, et, au XVIII'' siècle encore, 

 nos Civilités recommandent aux enfants et aux inférieurs de ne pas 

 avoir l'impertinence de prendre cette attitude réservée aux person- 

 nages de qualité." 



Was nun den Hinweis auf die Richter betrifft, so ist die 

 Berechtigung desselben in diesem Zusammenhange zum mindesten 



zweifelhaft, da die Richter in der „mittelalterlichen Ikonographie", so weit mir bekannt, 

 immer sitzend dargestellt sind (vgl. weiter unten). Dagegen sind der schon erwähnte 

 Herodes im ottonischen Codex Egberti (Abb. 200 oben) und, aus dem XVI. Jahrb., 



„Carolus Magnus" auf einer Silbeiplakette von Peter Flötner 

 und „Childebei'tus I. rex Austrasie" auf einer Zeichnung von 

 Francesco Tertio (Jahrb. d. kunsthist. Samml. XVI, Taf. 2, 

 _^ u. eine Abb. im IX. Bde ders. Zeitschr.) zweifelsohne Belege 



Vyr'^-,# der Verschränkung der Beine in der Bedeutung autoritativer 



"^ Würde in der christlichen Kunst. In diesen Fällen hat aber 



das Motiv die klassische (normale), nicht die mittelalterliche 

 Form. In bezug auf das XVIII. Jahih. hat die Behauptung 

 Michels dagegen, wie ich glaube, ihre volle Berechtigung. We- 

 nigstens bekommt sie eine Bestätigung von der damaligen Kunst 

 (vgl. weiter unten). Man darf aber bezweifeln, dass sie zur 

 Erklärung der hier besprochenen „romanischen" Beinstellung 

 beitragen kann. 



Dass ich geneigt bin, dieser letzteren die Bedeutung eines 

 wirklichen Stehens mit gekreuzten Beinen abzusprechen, beruht 

 jedoch weniger auf den hier oben angeführten Erwägungen, als vielmehr auf der weiteren 

 Entwickelung dieser Stellung, welche jedenfalls der Auffassung Michels widerspricht. 

 Denn in der späti'omanischen Kunst, als der steif-archaische Schematismus des XII. 

 Jahrb. überwunden worden war, erscheint diese Stellung zwar zweifellos als eine Würde- 



1^?^>^- 



Abb. 220. 



N:o 1. 



