94 Jean Poirot. 



(d'Agen, dans le Midi de la France) diffèrent très peu de ceux donnés par M. Rousselot '). 

 D'ailleurs M. Rousselot, qui a étudié les variations dialectales de la résonance caractéristique 

 de â, indique pour la Lorraine la valeur 907, très voisine de la sienne (912), mais fort éloignée 

 des 1115 vibr. que je trouve. 



Mais cet exemple fournit l'explication d'une partie au moins des différences. Selon 

 M. Rousselot, à lorrain a pour résonance caractéristique v = 907. Mes analyses montrent 

 deux résonances en contact, auxquelles le calcul attribue les valeurs approximatives Rp = 787, 

 Rb=1115. La moyenne de ces deux valeurs est de 951. Comme les valeurs ci-dessus sont 

 les moyennes de valeurs-limites, et qu'elles sont par suite incertaines, on voit que le chiffre 

 907 pourrait très bien être la moyenne entre les deux résonances supralaryngiennes. Il est 

 d'ailleurs naturel que, dans l'articulation de à (bouche très ouverte, faible rétrécissement 

 vélaire), les deux résonances puissent agir sur l'appareil employé. 



Il en est de même pour a: la valeur trouvée par M, Rousselot pour sa prononciation 

 (1026) est encore sensiblement à la moyenne (1000) entre les valeurs que je trouve pour 

 Rp = 768 et Rb = 1232; de même encore pour ô la valeur 798 (R) est voisine de la moyenne 

 (761) entre Rp = 558 et Rb = 964. — Dans d'autres cas, comme pour o, le chiffre donné par 

 M. Rousselot correspond plutôt à la valeur que je trouve pour Rp, non pour Rb. 



Mais ces considérations n'expliquent pas comment M. Rousselot trouve des valeurs 

 supérieures pour y p. ex. de près d'une quarte, et pour f/ d'une sixte à celles que me four- 

 nissent mes analyses. Même désaccord du reste avec les chiffres obtenus p. ex. par M. Pip- 

 ping pour y et pour i ^), où la résonance buccale reste bien au-dessous des chiffres de la 

 colonne R dans le tableau précédent. Pour les y et pour /, on peut penser à une confusion 

 avec des résonances secondaires au-dessus de Rb: celles-ci n'auraient pas besoin d'une forte 

 amplitude pour prédominer par leur intensité sur la résonance buccale proprement dite; mais 

 on ne rend pas encore compte de tous les écarts. 



Une autre explication qu'on peut invoquer, c'est que, dans mon travail, les sons étu- 

 diés sont des voyelles parlées dans des mots, et que généralement, dans les recherches entre- 

 prises à l'aide de diapasons et de tubes de résonance, on étudie des voyelles soutenues long- 

 temps, donc en principe chantées. Or les résonances des voyelles parlées et des voyelles 

 chantées sont un peu différentes; en outre on tend facilement, dans des expériences de ce 

 genre, à une prononciation idéale qui n'est pas absolument celle du langage parlé ordinaire. 



Mais cette remarque ne suffit pas non plus à expliquer les divergences restantes ^). Il 

 faut examiner le système en lui-même. Ce qui frappe, c'est que les résultats offrent une 

 régularité remarquable dans la constitution du système vocalique. Il y a des rapports simples 



') Rousselot, Principes, 1. cit. 



^) 11 n'est pas fait de distinction, dans le travail de M. Pipping, entre des nuances de timbre ana- 

 logues à celles qui sépareLt y et î/, i et i. 



') 11 faudrait aussi, comme le remarque M. Struycken: Appareil du dr S. pour la photographie des 

 vibrations sonores (Revue de phonétique, vol. 2, 1912, p. 145), tenir compte de la différence d'action des dia- 

 pasons et de la plaque du phonographe. Mais les études manquent encore sur ce point. 



Tom. XLII. 



