20 Ernst HAECKEL [20 
Cystoideen, ja selbst bei verschiedenen Arten einer Gattung (z. B. Aristocystis) die 
Verhältnisse der Porosität sehr variabel sind, 2. dass bei vielen Uystoideen die Panzer- 
Platten aus drei über emander liegenden Schichten bestehen; sowohl an der inneren 
als an der äusseren Fläche findet sich eine solide, homogene, nicht poröse Deckschicht 
(„„Epiderme interne et externe“) und zwischen beiden liegt die dicke kompakte Kalk- 
Tafel („Enveloppe solide“), welche meistens von Poren durchsetzt ist; 3. die Mün- 
dungen dieser Poren-Kanäle sind bald an der inneren, bald an der äusseren Fläche, 
bald an beiden Flächen durch die Decekschicht geschlossen; 4. die „Poren“ können 
daher nicht die hohe physiologische Bedeutung besitzen, welche man ihnen zuschrieb, 
in der irrthümlichen Annahme, dass sie sich nach innen und nach aussen öffneten, 
gleich den ventralen „Kelchporen“ der Crinoideen. 
Auf Grund dieser wichtigen und sehr sorgfältigen Beobachtungen von BarraxpE 
wurde die Kritik der Poren weiter ausgeführt durch Neumarr (8, pag. 402, 406); er 
betonte besonders, dass die Poren-Bildungen in den verschiedenen Gruppen eme sehr 
ungleiche Bildung und Bedeutung besitzen, aber zur systematischen Eintheilung nicht 
verwerthet werden können. Dagegen hat in neuester Zeit Orro Jarken der Poren- 
Bildung eine ganz hervorragende Bedeutung zugeschrieben und sie in enge Beziehung 
zum Ambulacral-System gebracht; er nimmt an, dass die ganze Körperwand der 
Cystoideen, als der ältesten Echmodermen , anfänglich porös war und Wasser 
zur Speisung des Ambulacral-Systems eintreten liess; er vergleicht dieses „Hydrophoren- 
System“ mit den „Hydrospiren“ der Blastoideen, den ventralen Kelch-Poren der 
Crinoideen u. s. w. (49, pag. 115). 
Meine eigenen Untersuchungen über die Poren der Amphorideen und Cystoideen 
haben mich zu der Ansicht von Neumayr geführt, und zu der Ueberzeugsung, dass 
dieselben weder in physiologischer noch m morphologischer Hinsicht die hohe Bedeu- 
tung besitzen, die man ihnen irrthümlich zuschrieb. Dass gerade die Palaeontologen, 
die sich vorzugsweise mit diesen Bildungen beschäftigten, dabei zu ganz irrthiimlichen 
und unhaltbaren Ansichten gelangten, erklärt sich theils aus ihrer unvollkommenen 
Kenntniss der Skelet-Struktur der Echinodermen überhaupt, theils aus unbegründeter 
Vergleichung dieser „Kelch-Poren‘ der Cystoideen mit den ganz davon verschiedenen 
Poren-Bildungen anderer Echinodermen. Manche Palaeontologen halten noch heute an 
der früher herrschenden Ansicht fest, dass der Panzer der ÜOystoideen, ebenso wie 
derjenige der Echinideen, eine äussere „Schale“ sei, die der euticularen „Schale“ der 
Mollusken und Urustaceen zu vergleichen sei. Glaubte doch selbst noch Barraxpe, der 
die feine Struktur des Gystoideen-Panzers so genau kannte, dass derselbe eine solche 
äussere Schale darstelle und dass das darin verborgene „eigentliche Thier“ nur locker 
mit ihr verbunden sei und sie theilweise verlassen könne. Dem gegenüber muss 
stets die längst festgestellte Thatsache betont werden, dass alle Echinodermen-Skelete 
— ohne Ausnahme — innere Dermal-Skelete sind, entstanden durch Ablagerung 
von kohlensaurem Kalk in der Lederhaut, ganz analog den Schuppen der Fische 
und den Panzer-Platten der Reptilien. Ursprünglich sind alle diese Corium-Bildungen 
noch von der Epidermis äusserlich bedeckt. Ebenso wenig als eine Schildkröte oder 
