75] ÄMPHORIDEEN UND ÜYSTOIDEEN. 7 
De 
der Theca werden öfter im Texte nicht erwähnt, während die naturgetreuen Abbil- 
dungen sie deutlich zeigen. Die eigenthümlichen „Hydrophora palmata“* (— subteg- 
minale Anthodien —), welche ottenbar G/yptoeystiden angehören, werden irrthümlich 
drei Gattungen von Aristocystiden zugeschrieben, obwohl die Beschaffenheit ihrer 
Iheca deren Besitz ausschliesst,. Bei Ascoeystis wird der prismatische Körper als 
sechskantig beschrieben und (auf falsch konstruirten Querschnitten) abgebildet, obaleich 
aus den vortreffliehen Abbildungen zweifellos hervorgeht, dass er fiünfkantie war. 
bei Mitroeystis beschreibt Barkanoe die verschiedene Platten-Täfelung der dorsalen 
und ventralen Theca-Hälfte als eine „bizarrerie inewplicable* und erklärt sie dadurch, 
dass der Rückenpanzer die „äussere Schale“, der Bauchpanzer dagegen „der Körper 
des Thieres selbst‘ sei (12, pag. 165). Trotz dieser und vieler anderer seltsamer 
Irrthimer bleibt das Werk von Barraspe eine höchst werthvolle Fundgrube von 
wichtigen Beobachtungen; nur müssen sie mit scharfer Kritik, eingehender Aufmerk- 
samkeit und grosser Vorsicht benutzt werden. 
Mercomor Nevmayr (1889) widmete in dem ersten Bande seiner „Stimme des 
Thierreiches“ den Uystoideen zum ersten Male eme eingehende phylogenetische 
Betrachtung (S, pag. 400414). Er führte den Nachweis, dass die bisher gültige 
Eintheilung der Uystoideen auf Grund der Poren -Bildung im den Panzertafeln ganz 
unmatürlich und unhaltbar und die Deutung der Poren selbst grossentheils irrthümlich 
sei (8, pag. 412). Mit Recht wies er darauf hin, dass viel wichtiger die Bildung 
der „ambulacralen Organe der Uvstoideen sei, welche hier emen höheren Grad von 
Mannigfaltigkeit und Veränderlichkeit zeigen, als in irgend einer anderen Abtheilung 
der Echinodermen“ (8, pag. 410). Darauf hin versuchte er, „wenigstens einige gute 
natürliche Gruppen zu unterscheiden“, nämlich 1. Sphaeronitida (mit drei Sub- 
familien: A. Sphaeronitina, B. Aristocystina. ©. Mesitma). 2. Echinosphaeritida und 
3. Plenrocystida (= Anomoeystida, Woopwarn, 1880, 26). Nevmarr betrachtet die 
Uystoideen als die gemeinsame Stammeruppe der Echinodermen, welche durch ver- 
bindende Uebergangs-Formen mit den anderen Klassen des Stammes zusammenhänge. 
Diese Auffassung wurde dann im bestimmterer Form zur Klassifikation benutzt von 
STEINMANN und Döperreim (1890) in ihren „Elementen der Palaeontologie“* (9, pag. 176 
185); sie unterscheiden vier Familien der Uvystoideen. Von diesen stellen die 
Eueystidea (I) die typische Hauptgruppe der Klasse dar (Glyptosphaera, Echino- 
sphaera, Lepadoerinus); die Cystechinoidea (Il) führen von diesen zu den 
Schinideen hinüber (Mesites, Cystocidaris); die Uystasteroidea (III) schlagen die 
Brücke zu den Asterideen und Ophiureen (Agelacrinus); die Uystocrinoidea 
endlich (IV) bilden den Anschluss an die ächten Urmoideen (Sycoeystis, Caryoerinus, 
Poroerinus). 
Ferix Bersarp (1895) unterscheidet in seinen Blements de Palcontologie folgende 
sechs Familien der Cvstoideen: 1. Aristocystida, 2. Echinosphaeritida, 3. Glypto- 
sphaeritida, 4. Caryoerinida, 5. Callocystida, 6. Pleurocystida, (30 pag. 203). ZUTTEL 
kombinirt neuerdings m seinen „Grundzügen der Palaeontologie* (1895) diese Ein- 
theilung mit der von Neumark versuchten; er unterscheidet acht Familien (nach 
10% 
