95] AÄMPHORIDEEN UND ÜYSTOIDEEN, 95 
man bloss das subtegeminale und pentaradiale Anthodium von manchen Aypascoerinen 
(S, pag. 461) mit demjenigen der drei Amphorideen-Genera zu vergleichen, um sich 
von der wirklichen Homologie der beiden ähnlichen Gebilde zu überzeugen. Jedoch 
nimmt auch Nevmayr noch unbedenklich an, dass die „Z/ydrophores palmdes"* von 
Barranoe wirklich zu jenen drei Gattungen gehören, denen er sie zuschreibt; und 
diese Annahme theilen alle neueren Autoren, so namentlich auch Brryarn (30, 
pag. 202, 203) und Zimmer (7, pag. 149, 153) Gerade diese höchst wichtige An- 
nahme halte ich aber für einen foleenschweren Irrthunn. 
Durch sorgtältiges, wiederholtes Studium der vortreftlichen Abbildungen von 
Barkaspe und kritische Vergleichung derselben mit den ungenügenden Beschreibungen, 
bin ich zu der sicheren Ueberzeugung gelangt,‘ dass jene vielbesprochenen Hydrophora 
palmata zu keiner einzigen von den drei genannten Amphorideen-Gattungen gehören, 
zu denen ihr Entdecker sie gestellt hat. Vielmehr muss ich annehmen, dass die 
betreffenden Fragmente pentaradialen Glyptocystiden angehören, den einzigen 
(ystoideen, von welchen uns subtesminale Subvektoren bekannt sind (vergl. unten). 
Insbesondere lässt mir die treffliche Darstellung, welche Fr. Schmmr (18) von @l/ypto- 
cystis pennigera gegeben hat, keinen Zweifel, dass diese Syeocystide dieselben sub- 
tegminalen Anthodien besitzt, wie sie Barkanpe abbildet. Bei der grossen Wichtigkeit, 
welche diese Ansicht für die morphologische Deutung und systematische Stellung der 
genannten drei Genera von Aristocystiden besitzt, sehe ich mich genöthigt, dieselbe 
aus der eigenen Darstellung von Barranpe zu begründen. 
I. Aristocystis indeterminata (12, pag. 41, pag. 104, Pl. 14, Fig. 1—6). 
Die Abbildungen beziehen sich auf drei isolirte, ganz unvollständige Fragmente, von 
denen Barraxpe selbst angiebt, dass er sie nur unsicher und provisorisch zu einer 
„unbestimmten Art von Aristoeystis* stelle. Bei der typischen Species dieses Genus 
(Aristocystis bohemica) fand er niemals ähnliche Bildungen vor, trotzdem er sehr 
zahlreiche und vortrefflich erhaltene Exemplare derselben genau untersuchte. Auch 
sind die drei Fragmente nicht an deren Fundort (Zahorzan), sondern an anderen 
Orten gefunden worden (vergl. 12, Explications des Figures 1—6, Pl. 14). Da die 
fünf Subvektoren dieser Anthodien sechsästig sind, beziehe ich sie auf die Gattung 
Palmaeystis; wahrscheinlich gehören zu derselben die grossen, sechsstrahligen und 
sranulirten Panzer-Platten (offenbar von Glyptocystiden), welche Barkanpe als „zweitel- 
haften Ursprungs‘ auf derselben Tafel (14) abgebildet hat (Fig. 24—33). 
I. Piroeystis desiderata (12, pag. 172, Pl. 29, Fig. 29—34). Die 
Abbildungen zeigen zwei isolirte Fragmente eines Cystoideen- Peristoms, welches 
Barraspe „provisorisch“ zu einer unbekannten Art von Pirocystis stellt; bei der 
typischen Species dieser cambrischen Gattung (Pirocystis pirum) hatte er diese Bildung 
nicht gefunden. Die beiden Bruchstücke waren isolirt in zwei verschiedenen Kiesel- 
Knollen eingeschlossen und gehören wahrscheinlich zu zwei verschiedenen Arten von 
Glyptoeystiden. In dem einen Fragment, Fig. 29—31, zeigt jedes der fünf fächer- 
förmigen Ambulacren 5 Aeste, wie bei @lyptoeystis (Genus 44, mit 25 Brachien). 
