55] BRUSTFLOSSE DER ÜROSSOPTERYGIER. 313 
als gelöst gelten können, wenn es gelungen sein wird, das Ausgangsstadium nach- 
zuweisen, den Urzustand, von welchem aus das Urossopterygium gemeinsam mit 
anderen Fischflossen sich entwickelt hat und die Veränderungen anzugeben, durch 
welche das Crossopterygium seine Eigenthümlichkeiten erlangt hat. 
Solche Vergleichungen wurden bisher fast gänzlich auf das Skelet beschränkt, 
und soweit dieses in Betracht kommt, finden wir m der Litteratur gute Vorarbeit. 
Vor allem ist durch GesEnBAUrRs neueste Publikation hier ein so trefflicher Boden 
geschaften worden, dass emem rascheren Fortschreiten die Bahn geebnet ist. 
Schwieriger steht es mit den Weichtheilen. Hier fehlt es noch fast gänzlich an 
durchgreifenden Untersuchungen der Muskulatur und Nerven der Brustflossen bei 
Selachiern, Dipnoern und Ganoiden. Hier kann vorläufig die Aufgabe, die Ver- 
gleichung des Urossoptervgierbefundes bis m alle Emzelheiten mit dem der genannten 
Fischgruppen durchzuführen, nicht völlig gelöst werden. Dies wird unter Benutzung 
eines reicheren Ceratodus-Materials geschehen können, und es sollen daher die hierüber 
von anderer Seite her in Aussicht stehenden Untersuchungen abgewartet werden, bis 
dies Gebiet mit Erfolg und in grösserem Maassstab bearbeitet wird. 
Es wird sich zeigen, dass durch Gründe, welche in den Thatsachen selbst 
liegen, der scheinbar grosse Mangel, welcher durch die fehlenden Vorarbeiten nahe 
gelegt ist, sich beim Anschluss des Urossopterygiums an niedere Zustände sich nicht 
so bemerkbar macht, als man a priori erwarten sollte. 
Was nun das Skelet betrifft, auf welches wir in erster Linie angewiesen sind, 
so bin ich durch meme Untersuchungen vollständige zu denjenigen Anschauungen 
gelangt, welche GEGENBAUR neuerdings vertreten hat, ja ich glaube, in einigen Punkten 
seine Auffassung noch weiter stützen zu können durch manche, im vorigen Kapitel 
aufgedeckte Thatsachen. 
In der Litteratur treten uns zwei verschiedene Auffassungen der Phylogenese 
des Urossopterygiums entgegen. Beide rühren von GEGENBAUR her. 
Die ältere Auffassung wurde von ihm bei seinen Untersuchungen über die 
>rustflosse ausgesprochen und auf Grund derselben die Bezeichnungen eingeführt, 
welche sich bis heute erhalten haben. Gesexsaur verglich die drei Hauptstücke des 
Polypterus-Flossenskelets mit den von ihm bei Selachiern als Pro-, Meso- und Meta- 
pterygium genannten Theilen. Diese Vergleichungsweise hat viele Anhänger gefunden 
und noch jetzt, nachdem sie von ihrem Urheber verlassen ist, findet sie sich bei 
manchen Autoren. 
In seiner ersten Publikation über das Gliedmaassenskelet schliesst sich Emerr 
an die ältere Geeexsaur’sche Deutung an; aber auch in seiner neuesten steht er 
noch vollständig auf demselben Boden, wahrscheinlich weil ihm bei der Abfassung 
derselben GeGEnBAuURr’s neuere Arbeit noch nicht bekannt war. Die weiteren Aus- 
führungen Ewery’s iiber die Vergleichung der Polypterus-Flosse mit der anderer 
Fische betreffen namentlich die Homologie des Beckens. 
Festschrift für Gegenbaur. 40 
