314 HERMANN KLAATSCH [56 
Die uns hier spezieller mteressirenden Punkte der Phylogenese der einzelnen 
Flossentheile werden an der Selachierflosse dargelegt, jedoch ohne Beziehung auf 
die Polypterus-Flosse. 
Soweit ich ihn richtig verstehe, leitet Esmery das ganze Knorpelskelet von 
einem „Basale‘“ her, emem länglichen Knorpelstück, von dem aus sich Strahlen in 
den freien Theil der Flosse hinein entwickelten, wie das MoLLıEr ontogenetisch nach- 
gewiesen hat. Den theoretischen Folgerungen dieses Autors stimmt Ewery nicht bei. 
Zu einem näheren Eingehen auf FExerr’s Schilderung liegt hier kein Grund 
vor, da für die Auffassung des Ürossopterygiums sich nichts Neues daraus ergiebt, 
und die von Emery behandelten Fragen, die ganze Phylogenese der Flosse und des 
Beckens betreffend hier nicht in Betracht zu ziehen sind. 
Eine Fortführung der älteren Gesengaur’schen Ansicht finde ich auch bei 
Porrarn. Er bildet das Brustflossenskelet des Polypterus neben dem von Chlamodo- 
selachus nach (Garman’s Schilderung ab und führt die Vergleichung der einzelnen 
Skeletstücke in konsequenter Weise durch. 
Zweifel an der Richtigkeit seiner früheren Auffassung waren bei GEGENBAUR 
schon im ‚Jahre 1873 aufgetaucht in jener bekannten Abhandlung, welche zum ersten 
Male das neu entdeekte Flossenskelet des Ceratodus für die Archipterygiumtheorie 
verwerthete. 
Bekanntlich hatte GesenBauR einige Jahre vorher den Begriff des Urflossen- 
skelets, des Archipterygium auf seme an der Hinterextremität der Selachier angestellte 
3eobachtung begründet und war dadurch zur Aufstellung eines uniserialen Archi- 
pterygiums gelangt. Durch die Auffindung der Ceratoduselielmaasse erfuhr GeeEX- 
paur's Theorie nicht nur eine überaus elänzende Bestätigung, sondern auch eine 
unerwartete Bereicherung. (GrEGENBAUR erkannte sofort, dass hier em uralter Zustand 
vorliege und dass an die Stelle des uniseralen das biseriale Archipterygium gesetzt 
werden müsse. Von diesem neuen Standpunkt aus klärten sich leicht gewisse bei 
Selachiern schon früher erkannte Thatsachen auf; es wurden die Reste medialer 
Strahlen am Stamm der Flosse gefunden, oder vielmehr die schon früher gefundenen 
wurden nun in ihrer wahren Bedeutung erkannt; werthvolle Ergänzung erfuhr diese 
Seite der Frage später dureh Buxee. In emer ganz ausgezeichneten Weise wurde 
sodann dureh die fossilen Befunde die Richtigkeit der neuen Beurtheilung der Selachier- 
flosse bestätigt. Das Brustflossenskelet von Pleuracanthus und Xenacanthus, wie es 
Frırscn beschrieben hat, zeigt in schönster Weise die allmähliche Reduktion der 
medialen Flossenstrahlen und vermittelt die Zustände der Dipnoer und Selachier. 
Dazu kamen die fossilen Funde bei Crossopterygiern, welche in ihren alten 
Vertretern eine längere schmalere Brustflosse zeigen und durch die Anordnung ihres 
Dermalskelets ein ähnliches Knorpelskelet vermuthen lassen, wie es jetzt noch Üera- 
todus zeigt. 
So musste denn die schon 73 o„eäusserte Vermuthung, es könne vielleicht „das 
Brustflossenskelet von Polypterus von einem vefiederten Archipterygium abgeleitet 
werden“, wobei der Flossenstamm durch die mittlere knorpelige Platte und ihr einst 
