394 HERMANN KLAATSCH | 66 
Jugendzustände von Physostomen eme der von Amia mehr sleichende, primitivere 
Flossenstellung. 
Auch hier zeigt sich deutlich die vorherrschende Bedeutung des dorsalen 
Randes für die Funktion der Flosse; diese tritt stets hervor, mag sie durch innere 
Skelettheile oder durch besondere Entfaltung des Dermalskelets bedingt sein. 
In gewissem Sinne ist diese Beeinträchtigung der ventralen Radien auch bei 
den Polypterinen unverkennbar, wenigstens hinsichtlich der Binnenradien; niemals 
aber wird bei ihnen die Schwimmstellung zur typischen Flossenlage, und in dieser 
Erhaltung der alten Flossenstellung dürfte ein für die Konservirung wenigstens einiger 
gegeben sein. In der mächtigen Entfaltung eines 
derselben, des Metapterygium liest das ausschlaggebende Charakteristikum der Brust- 
medialer Radien wichtiger Punkt 
flosse der Crossopterygier allen anderen Flossenbildungen gegenüber. 
Die Entfaltung zweier Randradien findet sich nirgends wieder bei Fischen und 
muss daher als eine ganz eigenartige Entwickelungsrichtung betrachtet werden. 
Auch die Beckenflosse der Urossopterygier theilt diese Eigenthiümlichkeit nicht. 
Bezüglich derselben stehe ich ganz auf Gesexsaur's Standpunkt, welcher diese Flosse 
als eine rudimentäre Bildung beurtheilt. Sie hat nie das Stadium der „Marginalia‘ 
durchlaufen, sondern ist offenbar schon in einem sehr niederen Archipterygium- 
Stadium durch die Ossitikation in einseitiger Weise fortgebildet worden, um dam 
einer allmählichen Reduktion zu verfallen, welche bei Calamoichthys vollzogen ist. 
Für unseren Zweck hat daher die Beckentlosse des Polypterus keine weitere Bedeutung. 
III. Cheiropterygium und Ichthyopterygium. 
Bereits im der Einleitung habe ich es ausgesprochen, in welcher Richtung ich 
die Lösung des uns hier beschäftigenden Problems der Ableitung der Landgliedmasse 
von niederen Zuständen anzustreben geneigt bin. Die bisher vorgebrachten Lehren 
werden wir nun im Einzelnen zu prüfen haben, das Unberechtigte derselben zurück- 
weisen und das Berechtigte der bisherigen Versuche zu neuen Fragestellungen heran- 
ziehen missen, 
Da ich den einseitig ontogenetischen Versuchen, unsere Probleme zu lösen, 
eine Berechtigung nicht zuerkenne, so beschränke ich die historische Uebersicht auf 
die theils rein morphologisch, theils morphologisch und ontogenetisch durchgeführten 
Arbeiten. Es sind diejenigen von GEGENBAUR, Huxrey, GOETTE, Emery und PoLLArp, 
die wir zu betrachten haben. Eine jede derselben enthält Punkte, die ich acceptiren 
muss und solche, denen ich mich nicht anschliessen kann. Nicht nur zeitlich, sondern 
auch sachlich ist es begründet, wenn wir GeGExBAur's Arbeiten voranstellen, da ihnen 
der Hauptantheil an allem bisher auf unserem Gebiete Geleisteten gehört. 
