326 HERMANN KLAATSCH [68 
Durch Huxrer’s Schrift veranlasst, nahm Gesensaur (1876) eine Revision seiner 
Lehre vor, wobei er im Wesentlichen seine früheren Anschauungen über die Beziehungen 
der Amphibien-Extremität zur Selachierflosse beibehielt, aber in der Anwendung der 
Archipterygiumlehre auf die Landgliedmasse im Einzelnen Aenderungen vornahm. 
Als Gründe gegen Huxrev’s Auffassung führt GeGEnBaur an: emmal, dass die Axe 
zwischen den Vorderarmkvochen durchgehen müsste, also dort, wo kein Skeletstiel 
liege. Das Intermedium dürfe man nicht hierfür in Betracht ziehen, da „es nie bis 
zum Basale (Humenes oder Femur) reicht, selbst nicht bei Ichthyosauriern, wo die 
bedeutendste Kürze der Stiicke jene Beziehung am Möglichsten erscheinen liesse“. 
Als zweiten Gegenstand führt GeGENBAuUR die Duplieität des Centrale an, welchen 
Zustand er als einen ursprünglichen aufzufassen geneigt ist. Aus diesen Gründen 
möchte GEGENBAUR „die Vergleichung des vollständigen biserialen Archipterygium 
(resp. des Ceratodentypus) mit dem Gliedmassenskelet der höheren Thiere als mit 
den grössten Schwierigkeiten verbunden ansehen.“ Der Forderung Huxrer's, dass 
die Stammreihe, wenn überhaupt durch eimen der Knochen, eher durch die Ulna, als 
durch den Radius gelegt werden müsse, gesteht GegEnBAUR Berechtigung zu und zwar 
aus zwei Gründen: Zunächst sind es Betrachtungen allgemeinerer Art iiber die Stel- 
lung der Flossen, in welchen Geeexgaur Huxeey folgt. Ein zweiter, sehr wesentlicher 
Grund beruht für GEGENnBaUR in einem Befund am Intermedium (page. 405). GEGEN- 
paur konnte „an Larven bei etwas mehr difterenzirtem Skelet eine unverkennbare 
Beziehung des Intermediums zur Ulna an der vorderen, wie zur Fibula an der hin- 
teren Gliedmasse“ konstatiren, „so dass em Blick vorzüglich auf letzteres Objekt ge- 
nügt, um die darım sich kundgebende laterale Verbindung der Radien mit einer durch 
die Fibula sich erstreckenden Axe der Gliedmassen erkennen zu lassen“. Zugleich 
verweist GEGENBAUR auf Wiepersuem’s Abbildungen vom Carpus und Tarsus mehrerer 
Salamandrinen. „Wer die Formerscheinungen nicht für gleichgiltig ansieht, sondern 
sie als durch ursprünglich ausser ihnen gelesene Causalmomente entstandene demnach 
als gesetzmässig bedingte beurtheilt, wird im jenem Verhalten des Intermedium Bezieh- 
ungen erkennen missen, die auf eme Anfigung dieses Stückes an die Fibula schliessen 
lassen.“ 
So gelangt er zur Aufstellung von vier Reihen, deren erste durch Tibia, Tibiale, 
Tarsale 1 führt, die zweite von der Fibula durch Intermedium, Centrale Tarsale 2, 
die dritte vom Fibulare aus durch Uentrale, Tarsale 3, die vierte vom Tarsale 5 
durch Tarsale 4, während der Stamm sich durch Fibula, Filulare, Tarsale 5 m die 
Phalangen des fünften Fingers festsetzt. 
Nach alledem hält Geezssaur die Ableitung des primitiven Gliedmassenskelets 
der höheren Wirbelthiere vom Flossenskelet der Selachier vollständig aufrecht. Als 
triftigen Einwand gegen diese Auffassung kann GEGENBAUR nur den Nachweis aner- 
fe) 
kennen, „dass in jenem zum orossen Theil noch bei den Amphibien vollständig 
existirenden primitiven Skelet kein dem‘ von ihm als Flossenstamm bezeichneter 
Komplex erkannt werden könne, und dass „die Anordnung der übrigen Stiicke nicht 
auf diesem Stamme angefiigte Radien (Strahlen) beziehbar sein‘ (pag. 406). 
