71] BRUSTFLOSSE DER ÜROSSOPTERYGIER, 329 
ausgeschlossen wurde. Durch die unvollständige und ungenaue Abbildung Parker's 
verleitet (s. 0.!), nimmt er an, es sei bei Calamoichthys allein das Propterygium mit 
dem Sehultergürtel gelenkig verbunden; „es könnte hier bereits von einer Artieulatio 
gleuo-humeralis die Rede sein, falls nachgewiesen würde, dass der Humerus aus dem 
Propteryeium entstammt.“ — 
Er fährt fort (pag. 187): „Ich nehme an, dass bei schlammbewohnenden 
Fischen zur freieren Beweglichkeit des Schultergelenkes eine Verkleinerung seiner 
Fläche nützlich wurde. Es wurde zuerst das Mesopterygium, dann noch eines der 
beiden anderen Elemente des Basipterygiums vom Gelenke ausgeschlossen. Durch 
Verschiebung des Propterygiums dem Metapterygium entlang (oder umgekehrt) und 
Abgliederung des mit dem Schultergürtel in Berührung gebliebenen 'Theiles entstand 
ein Humerus. Das Propterygium bildete proximal den Radius, distal das Radiale 
carpi; gleicherweise entstanden aus Metapterygium Ulna und Ulnare carpi. Aus 
dem Mesopterygium leite ich das Intermedium und die Centralia ab.“ 
Ömery vertritt hierbei die Hwxrer’sche Anschauung von der Stellung der 
Gliedmassen. Bezüglich des Intermedium verweist er auf Fälle, in welchen sich 
dasselbe, wie z. B. bei Sauronodon und Ichthyosaurus, bis zur Berührung mit dem 
Humerus resp. Femur zwischen die Knochen des Vorderarms resp. Unterschenkel- 
einschiebt. „Die Carpalia der distalen Reihe sind wahrschemlich wie die Meta- 
carpalia und die Phalangen auf die Knorpelstrahlen der Flosse (Basalia) zu beziehen 
und von diesen abgegliedert zu denken.“ 
Exery „erkennt also im Cheiropterygium weder Aeste noch Hauptstrahl: also 
auch keinen Unterschied von praeaxialen und postaxialen Strahlen.“ Das Flossen- 
skelet von Ceratodus hält er für eine bereits nach der Humerusbildung vom Urosso- 
pterygium sich abzweigende Form. In Gorrre’s Resultaten findet Every eme gute Be- 
stätigung seiner crossopterygialen Hypothese. 
Die sekundäre Gliederung des Uentrale stimmt viel besser mit seiner Theorie, 
als die Annahme der primitiven Doppelnatur dieses Skeletstückes. 
Diese wichtigen Mittheilungen Exnery’s wurden sehr wenig beachtet. Der einzige, 
der sie aufnahm, war Porrarn. Die Aeusserungen desselben iiber die Stellung des 
Urossopterygium zur Selachiertlosse haben wir schon betrachtet. Die Vergleichung 
(les Crossopterygium und Cheiropterygium führt er an der Hand zweier Abbildungen 
durch, deren eime die Polypterusflosse, die andere das Vorderarm- und Handskelet 
von Ranodon nach Wirpersueim darstellt. Porrarn schliesst sich zwar im Ganzen an 
Exery an; aber in einigen Hauptpunkten modifizirt er dessen Lehre. Mit Recht 
betont er, obwohl es nicht genügend ausgeführt wird, dass wenn überhaupt die beiden 
Randknochen des Polypterus mit denen des Vorderarmes verglichen werden, die Ulna 
mit dem Propteryeium, der Radius mit dem Metapterygium in Parallele zu setzen 
sei. „Ihe mesopterygium forms probably the intermedium and centralia and the 
chief foramen in the ossified past represents the imtercarpal foramen.“ Die Meta- 
carpalien und Phalangen werden von den Actinalien und Epactinalien (meiner Nomen- 
klatur) abgeleitet. 
Festschrift für Gegenbanr. 42 
