79] BRUSTFLOSSE DER ÜROSSOPTERYGIER. Sol 
anstellt), durch Vermittelung des Urossopterveiums die Selachiertlosse nit dem Cheiro- 
ptervgium zu verknüpfen — danach wären Pro- und Metapterygium der Selachier dem 
Zeugopodium homolog — sind schon desshalb ganz verfehlt, weil die Stellung des 
Urossopterygium zum Selachiopterygium in der älteren falschen Weise von den beiden 
Autoren aufgefasst wurde. 
Wir können also mit dem Skelet der Selachier-Flosse sehr wenig für unseren 
Zweck anfangen und wenden uns zum zweiten Objekt, dem Dipnopteryeium. Dass 
zwischen dem biserial mit Radien besetzten Knorpelstab und dem Cheiropterygium- 
Skelet eme recht bedeutende Verschiedenheit besteht, lässt sich nicht leugnen. Die 
einzige Aehnlichkeit ist eigentlich gegeben durch das basale Knorpelstück der Cera- 
todusflosse, welches einem Stylopodium verglichen werden kann. Acceptiren wir dies 
einmal zunächst, so muss man gestehen, dass damit sehr wenig genützt ist; denn 
die nun unmittelbar sich aufdrängende Frage, wo wir das Zeugopodium zu suchen 
haben, wird ohne Antwort bleiben müssen. Mit der allgemeinen Annahme, dass das 
Skelet des Cheiropterygiums desshalb dem Dipnopterygium ähnlich sei, weil m 
beiden Fällen sich die einzelnen Stücke im Strahlen anordnen lassen, ist recht wenig 
genützt. Denn wenn wir unbefangen die mannigfachen Versuche betrachten, die 
Axe in einem der fünf Finger zu erkennen, so müssen wir das Resultat trotz der 
Mitarbeit der hervorragendsten Kräfte als ein recht trostloses bezeichnen. Ist doch 
ausser dem vierten Finger kein einziger derselben dem Schicksal entgangen, einmal 
als der Träger der Axe verdächtigt zu werden! 
Wenn man ferner sieht, m wie mannigfacher Weise sich ohne grosse Schwierig- 
keit am Cheiropterygium die Strahlenanordnung vornehmen lässt, so muss man sehr 
misstrauisch werden und andere Nachweise fir die Axennatur einer bestimmten 
Region verlangen, als denjenigen, dass sich die Skeletstiicke zu der betreffenden Linie 
in Reihen anordnen lassen. Durch den Radius, durch die Ulna, durch keinen von 
beiden, hingegen durchs Intermedium ist die Axe schon hindurch gelegt worden. 
‚Jeder dieser Versuche hat ebenso viel Berechtigung wie ein anderer. 
Aus diesen Betrachtungen ergiebt sich, dass eine direkte Ableitung des Cheiro- 
pterygiums vom Archipterygium auf die allergrössten Schwierigkeiten stösst. Selbst 
der einzige scheinbar sichere Punkt, dass das Basale der Ceratodusflosse mit dem 
Stylopodium zu vergleichen sei, kann mit vollem Recht angezweifelt werden. Das 
Kriterium ist die Verbindung mit dem Schultergürtel und dieses ist kein untrügliches. 
Es kann ein Theil aus der Verbindung mit dem Schultergürtel durch emen anderen 
abgedrängt werden, folglich ist diese Verbindung als solche keine geeignete Stütze 
für eine Homologie zweier Theile. 
Also auch das zweite Objekt kann uns nur wenig Aussicht auf eine glückliche 
Lösung des Problems eröffnen. Dass ich zum dritten mehr Vertrauen hege, wird 
dadurch begründet, dass uns die Vergleichung des Skelets vom ÜUrossopterygium und 
Cheiropterygium sofort einige Punkte der Uebereinstimmung entgegen bringt, welche 
das von den anderen Objekten Gebotene weit übertreffen. Die Marginalia des Crosso- 
pterygium entsprechen m Lage und zum Theil in Form dem Zeugopodium. Mit 
Festschrift für Gegenbaur. 43 
