s9] BRUSTFLOSSE DER ÜROSSOPTERYGIER. 347 
B. Skelet. 
In der Vergleichung des Skelets lag bisher bei allen die Geschichte der 
Gliedmassen betrettenden Fragen der Hauptpunkt vor, um den sich die Diskussion 
bewegte, und auch für unser Problem werden wir dies Organsystem: ganz besonders 
zu würdigen haben. 
Für unsere Zwecke haben wir im I. Kapitel eine gründliche Vorarbeit 
geliefert. Wenn meine Vorgänger auf einem, wie ich glaube, ganz richtigen Wege 
doch nieht zu rechten Erfolgen gelangen und ihren Ansichten keine allgemeinere 
Geltung verschatten konnten, so liegt dies, wie mir scheint, daran, dass sie das 
Urossopterygium selbst nicht hinreichend genau untersucht haben. Wenn auch nur 
in beschränktem Maasse, so konnte ich doch einiges über die Geschichte des crosso- 
pterygialen Skelets ermitteln, und diese Errungenschaften ebnen uns jetzt m dem 
schwierigsten Theil der gestellten Aufsabe die Bahn. 
Wir folgen dem bisherigen Gang und wollen zuerst die Ueberemstimmungen 
im Skelet des Urosso- und Cheiropterygiums darthun, sodann mit den Differenzen 
fertig zu werden suchen. 
Die Hauptübereinstimmung an den beiden Objekten, durch welche Porzarn 
sowohl wie Exwery, und auch ich — unabhängig von den beiden anderen — auf 
unser Problem gebracht wurden, eine Uebereinstimmung, von der man sich wundern 
muss, dass sie nicht schon öfter zu ähnlichen Betrachtungen angeregt hat — ist das 
Vorhandensein zweier Randstücke in ähnlicher Beschaffenheit und in gleicher Lage. 
Em dorsales Stück korrespondirt dem Propodium (Ulna, Fibula), ein ventrales 
dem Metapodium (Radius, Tibia). In beiden Fällen haben wir es mit länglichen 
Skeletstiicken zu thun, die in dem erwachsenen Crossopterygier-Zustand vollkommen 
an den embryonalen der Cheiropterygier erinnern. 
3ereits oben habe ich darauf hingewiesen, dass ich, was die Parallelisirung der 
Stiicke mit einander betrifft, mich ganz auf die Seite Porrarp’s gegen Exerr stelle. 
Letzterer wollte den Radius im Propterygium, die Ulna im Metapterygium erkennen. 
Diese Auftassung entspringt aber aus einer falschen Vorstellung von der ursprüng- 
lichen Haltung der Landgliedmasse. Man muss konsequenter Weise das dorsale 
Stick mit dem dorsalen, das ventrale mit dem ventralen vergleichen, und so ergiebt 
sich die Beziehung des Propodiums zum Propterygium, des Metapodiums zum Meta- 
pterygium. Dass ich dieselben nicht mit emander homologisire, brauche ich wohl 
kaum zu betonen. Ich spreche zunächst nur von Beziehungen, inwieweit die- 
selben auf Homologie beruhen, wird sich später zeigen. 
Die Uebereinstimmung der Marginalia mit den Komponenten des Zeugopodiums 
offenbart sich weiterhin in ihrer Beziehung zu einem dritten plattenförmigen Skelet- 
theil, welchen sie mit ihren distalen Enden zwischen sich fassen. Ihn haben wir 
konsequenter Weise offenbar dem Mesopodium (Carpus, Tarsus) zu vergleichen. Alle 
Differenzen bei Seite lassend, heben wir die Uebereinstimmung hervor, dass Meso- 
pterygium und Mesopodium plattenartige Skeletmassen sind, dass sie distal Strahlen 
44* 
