364 HERMANN KLAATSCH [106 
€ 
Umstand erblieken, sondern nur als Ausdruck dafür, dass eben auf dem Wege von 
Flosse zu Landgliedmasse auch in der Nervenverbreitung bedeutende Veränderungen 
eingetreten sind. Dies kann aber nicht weiter wunderbar erscheinen, da wir ja selbst 
bei den Landwirbelthieren die grössten Verschiedenheiten in solchen Punkten finden. 
Wir streifen damit die Frage nach der Umwandlung der Nervenplexus und 
die wichtige damit zusammenhängende Lehre von der Homologie der Muskeltheile 
auf Grund ihrer Innervation. 
Diese Lehre ist bekanntlich durch FürsrınGer im der hervorragendsten Weise 
gefördert, ja eigentlich erst durch ihn geschaffen worden. Durch die Berücksichtigung 
der Innervation wurde- erst eine wissenschaftliche Mvologie möglich gemacht. 
Es liegt mir hier völlig fern, in eine Diskussion über diejenigen Punkte ein- 
zutreten, welche trotz der grossen, namentlich durch Fürsrıneer erzielten Errungen- 
schaften nicht aufgeklärt sind, oder dem Verständniss Schwierigkeit bereiten. 
Ich will mich hier nur insoweit damit auseinandersetzen, als es nothwendig 
erscheint, um die Art meiner Darstellung der uns hier speziell beschäftigenden Ver- 
hältnisse zu rechtfertigen und auch zu erklären, wesshalb ich den Ausdruck „homolog“ 
gebrauche in Fällen, welche nach Fürskıseer's Anschauungen dies nicht gestatten 
würden. 
Der schwierige Punkt, um den es sich handelt, ist die Vergleichung von Muskel- 
gruppen, welche bei zwei verschiedenen Thieren in ihrem allgemeinen Verhalten, 
ihrem Ursprung, Insertion, Verlauf der Fasern ete. übereinstimmen, welche aber von 
verschiedenen Nerven versorgt werden. Dürfen wir solche Muskeln für einander 
homolog erklären? 
Fürsringer würde nach seiner Auffassung dies für falsch erklären und er hat, 
um der offenbaren Vergleichbarkeit trotz der verschiedenen Materie gerecht zu werden, 
die Ausdrücke Parhomologie und imitatorische Homologie emgeführt. 
Ich stimme Fürsriseer vollständig darin bei, dass Nerv und Muskel zusammen- 
gehören, dass mit der Aenderung des einen auch der andere Modifikationen erfährt, 
und dass die Abweichung der Innervationen den Weg zeigen, auf welchem em Muskel 
sich umbildet. 
Alles dies verstehe ich vollständig und ich erkenne gern an, dass ein solcher 
in seiner Materie veränderter Muskel materiell dann ein anderer geworden ist, wenn 
er seine Innervation gänzlich verändert zeigt. Das Einzige, was mir hierbei zweifel- 
haft bleibt, ist, ob wirklich durch diese Veränderung die Homologie aufgehoben 
worden ist, mit anderen Worten, ob wir genöthiget sind, im einer solchen rigorosen 
Weise den Ausdruck der Homologie nur für solche Organe und Organtheile beizu- 
behalten, für welehe die Uebereinstimmung des Substrates ganz sicher gewährleistet ist. 
Zwei Punkte sind es, welche es mir erschweren, mich unbedingt der Fürgrınger- 
schen Auffassung anzuschliessen. 
Zunächst die Konsequenz derselben, welche nichts anderes besagt, als dass die 
im Uebrigen ganz übereinstimmenden Muskeln zweier Individuen einer Species nur 
desshalb einander nicht homolog sein soll, weil sie aus verschiedenen Quellen ihre 
