107] BRUSTFLOSSE DER ÜROSSOPTERYGIER. 365 
Nerven beziehen. Müssen wir nicht mit der Möglichkeit rechnen, dass bei einem 
und demselben Individuum eine solche materielle Umwandlung eines Muskels sich 
vollziehen kann? An der Muskulatur der menschlichen Hand möchte Derartiges wohl 
möglich sein. Wenn dies aber der Fall ist, sind wir wirklich genöthigt, eime solche 
enge Fassung der Homologie beizubehalten? Ist es wirklich gerechtfertigt, von solchen 
Betrachtungen aus die Extensoren an Hand und Fuss in ihrer Homodynamie anzu- 
zweifeln? Ich muss often bekennen, dass ich mich sehr schwer zu einer solehen An- 
sicht bekennen kann. Ich habe vielmehr den Eindruck, als sei ein an sich äusserst 
wichtiges Moment der Muskelvergleichung ein wenig überschätzt worden, und was 
ursprünglich em Förderungsmittel auf dem Weoe der Erkenntniss war, könnte viel- 
leicht zu einem Hemmniss werden. 
Sehen wir doch auch — und damit komme ich auf den zweiten Punkt — 
an anderen Theilen und Organen Umwandlungen des materiellen Substrates sich voll- 
ziehen, welche uns nicht im geringsten stören, eme Homologie der betreffenden Theile 
anzunehmen, vor allem mit diesem Ausdruck die betreffende Beziehung zu bezeichnen 
— und gerade darum handelt es sich ja. Wir bezeichnen einen Humerus in gleicher 
Weise, mag er sich in der Periode vollständiger homogener, knorpeliger Beschaften- 
heit befinden, oder mag er durch die Ossifikation nahezu vollständig seines früheren 
Materials beraubt worden sem. Wir nehmen auch keinen Anstoss daran, dass die 
Knochen bereits in ihrer fertigen Beschaffenheit einem Umwandlungsprozess unterliegen. 
Hier liegen diese Veränderungen besonders klar zu Tage; an vielen anderen Theilen 
würden sie vielleicht ebenfalls den Begriff der Homologie stören können, wenn sie 
deutlich und vor allem durch makroskopische Veränderungen sich dokumentirten. Im 
Prinzip aber kann ich in den Verschiedenheiten der Muskeln nichts Anderes erkennen, 
als das, was uns auch jene anderen Organe zeigen, nämlich die Spuren eines be- 
ständig sich vollziehenden Umwandlungsprozesses. 
Schliesslich dürfte die ganze Diskussion auf die Frage hinauslaufen, innerhalb 
welcher Grenzen man ein organisches Gebilde noch als dasselbe ansehen darf. 
3ezüglich unseres speziellen Objektes möchte ich durch diese Ausführungen 
nur die Berechtigung erkämpfen, Muskelmassen für einander homolog zu halten, 
welche in fundamentalen Punkten, wie Lage zur Gliedmasse, Ursprung, Insertion, 
Faserverlauf mit einander übereinstimmen, ohne dass dabei in jedem Falle die Inner- 
vation als Ausschlag gebendes Moment herangezogen wird. 
Bei einer Vergleichung der Muskulatur von ÜUrossopterygium und Cheiro- 
pterygium kann es sich nur um ganz allgemeine Punkte handeln. Ich habe schon 
vorhin darauf hingewiesen, dass in keinem anderen Organsystem die rein funktionelle 
Differenz sich deutlicher wird markiren können; ausserdem haben wir durch das 
Verhalten der Nerven die überaus primitive Beschaftenheit des Crossopterygiums 
kennen gelernt und dürfen uns daher nicht verwundern, auch in der Muskulatur 
ganz indifferenten Einrichtungen zu begegnen. Im speziellen Theil habe ich dies 
näher ausgeführt und gezeigt, dass wohl charakterisirte Muskel-Individuen fast noch 
gar nicht vorhanden sind. 
