16 M. HAMMARSTRÓM. 
Konsonanten mit nachfolgendem Vokal durch ein einziges Zeichen wiederzugeben, bewahrt. 
Wie einfach liessen sich nicht die zusammengedrängten etruskischen Schreibungen verstehen, 
wenn in elysntre, das auch in der etruskischen Schrift elaysantre neben sich hat, | für la und 
s für sa verwendet wäre; oder in pulluke (HoAvdsvzns) | für lu und t für te; wenn allnta, 
etruskisch auch atlenta, at(a)l(e)nta, mnrva m(e)n(e)rva zu lesen wäre. Steht nicht in flzual 
f für fe, da daneben felznal felznei geschrieben wird! 
Sogar wenn es richtig wäre, dass die etruskische Schrift derartige Verkürzungen zuge- 
lassen hätte, würde gegen deren Zusammenhang mit irgendwelchem ägäischen Silbenschriftsy- 
steme die Tatsache, dass solche, wenigstens auf den ersten Blick unaussprechbare Buchstaben- 
häufungen, in den archaischen Inschriften zu fehlen scheinen, auf das entschiedenste sprechen. 
Freilich behauptet Cortsen (p. 21), dass beim Vergleich älterer und jüngerer Inschriften bei- 
derseits dieselbe Neigung zur Auslassung der Vokale auftrete, aber er legt keine Belege vor, 
und ich kann seiner Meinung nicht zustimmen. Die alten Inschriften, welche Qoppa enthalten 
(oben p. 2), zeigen keine solche Neigung. ‚Ich führe als Beispiel die sehr alte Vaseninschrift 
aus Caere Fabr. 2404 nach Torps von Lattes berichtigter Lesung an: minicedumamimasduram- 
hisiaidipurenaiedeeraisiepanaminedunastavhelequ. Dasselbe gilt von den alten Inschriften aus 
Narce CIE 8411 ff. und von der Inschrift eines alten Thonsarkophages aus Caere, jetzt in 
British Museum (Murray, Terracotta-Sarcophagi pl. 9), der auf ea. 500 v. Chr. datiert wird !. 
Die letztgenannte Inschrift lautet: mivelaves nas mevepetursikipa YJamiavelaimatinaiunada. In 
folgenden z. T. recht umfangreichen archaischen Inschriften findet sich keine Spur abson- 
derlicher Buchstabenháufung: die Stele des avles eluskes aus Vetulonia; die älteren Inschriften 
aus Faesulae und Volaterrae; die Inschriften von Novilara und diejenige von S. Giuliano bei 
Barbarano Hermes 43 (1908) 32; CIE 1136 a. 1546. 3234 (Clusium); Weege a. a. O. nr. 48; 
Fabr. 26144 (or. inc.) 2261 (Vulei) T. S. 391 (Caere) u.a. Die zahlreichen älteren Inschriften 
aus Volsinii veteres sind frei von stark synkopierten Formen?. Aber in den jüngeren Inschrif- 
ten der Sepulera Goliniana, welche ins 4. Jh. gesetzt werden, wird die Schreibweise plötzlich 
verändert: aklyis muifu CIE 5086 runylvis papnas 5087 eprónec und bald nachher clevsinsl 
cilaynve 5098 presnde 5102 cnzus 5103. Kaum über das 4. Jh. hinauf führen uns die In- 
schriften der Sarkophage von ' Tarquinii, Vulei, Viterbo, Toscanella u. s. w., die ähnliche 
verunstaltete Formen aufzeiven?. Höchstens bis um die Wende des 5.—4. Jhs. führen die 
Inschriften der Grabgemálde^ und kaum hóher die Spiegelinschriften. Die Gemmen des 
6. und 5. Jhs. kennen keine absonderlich synkopierten. Formen. Viel mehr begegnet z. B. 
Furtwängler XVI 91 atalanta (vgl. oben p. 15); die Gemme gehört dem s. g. Übergangsstil 
(Zeit der Perserkriege) an. Ich glaube demnach im Reehte zu sein, wenn ich den Anfang 
' Vgl. die Inschrift der Goldfibel von Clusium Fabr. 806. 
* Die einzige Ausnahme mi larisal sya8rn[ies] (s. sya8rn[as]) CIE 5016 ist unsicher. 
* Die Sarkophag-Inschriften von Toscanella (Herbig-Torp 46 —57) reichen nach dem Urteil der Heraus- 
geber z. T. bis ins 5. Jh. zurück. Die einzige stark synkopierte Inschrift ramda nuiylmei nr. 48 (denn clenl nr. 
55 ist unsicher) gehórt indes mit nr. 52 und 57 zu den jüngsten dieser Inschriften, wie ein Vergleich der 
Buchstabenformen (hauptsächlich # und n) lehrt. 
+ Tomba Francois in Vulei (vgl. Arch. Jahrb. VII (1897) 65) mit Formen wie maestrna n. ühnl. 
Tom. XLIX. 
ee 
