Beiträge zur Geschichte des etruskischen, lateinischen und griechischen Alphabets. 25 
In den frühesten lateinischen Inschriften ist das Schluss-s wenigstens geschrieben. Dann 
kommt es, zuerst hinter kurzem o, ins Wanken. Um 200 v. Chr. beginnt seine Wiederein- 
führung in der Schrift.! In der archaischen Poesie ist die prosodische Vernachlässigung des 
-s nach kurzem Vokal im Auslaut mehrsilbiger Wörter bei Szenikern wie Daktylikern sehr ge- 
wöhnlich. Bei Lucrez bildet es noch häufig nicht Position, bei dem viel moderneren 
Catull ist es nur noch einmal nicht positionsbildend (116, 8). Wenn wir also das Schicksal 
des auslautenden s im Lateinischen der Entwicklungskurve des etruskischen Einflusses in Rom 
parallel laufen sehen ?, ist es dann zu kühn anzunehmen, dass das Reduzieren des s im Latei- 
nischen auf den etruskischen Einfluss, zurückgeht? Auf diese Frage fällt meines Erachtens 
ein helles Licht durch folgende Stelle des Cicero (Orator 48, 161): 
„Quin etiam, quod iam subrusticum videtur, olim autem politius, eorum ver- 
borum, quorum eaedem erant postremae duae litterae, quae sunt in optimus, postremam litte- 
ram detrahebant, nisi vocalis insequebatur; ita non erat ea offensio in versibus, quam nunc 
fugiunt poetae novi; ita enim loquebamur qu? est omnibu’ princeps non omnibus princeps, 
et vita alla dignw locoque non dignus.* 
Das stimmt gut zu dem, was in dieser Hinsicht der Vergleich des altertümlichen Lucrez mit 
dem neoterischen Catull lehrt. Besondere Aufmerksamkeit verdienen die Worte olim autem 
politius, — in ihnen scheint mir tatsächlich die Lösung des Rätsels zu liegen. Das reduzierte 
Sehluss-s des Altlateinischen war wohl nur ein künstliches Produkt fremden Einflusses, der 
vorwiegend die höheren Stände betraf. Deshalb konnte die Wiedergenesung unter dem Ein- 
fluss des Griechisehen? und der unter griechischem Einfluss aufblühenden nationalen Gram- 
matik der Rómer* auch ziemlich leicht gelingen. Die Zeiten wechseln. Was einmal die hóchste 
Finesse war, kann nach zwei Jahrhunderten oder weniger „subrusticum“ scheinen 5. 
Die Worte des Agroecius cum vel sola facere syllabam videatur ac per hoc dicta sil suae 
cuiusdam, potestatis esse kehren fast gleichlautend wieder bei Diomedes I 423, 3 K: ,s littera 
suae cuiusdam potestatis est ideoque apud Graecos wovedızuv appellatur, quae in metro ple- 
hat aber vermutet, dass die etruskischen Namen auf -s nur scheinbar Nominative und eigentlich Genetive 
wären. Vgl. Danielsson, Berl. philol. Wochenschr. 1906 sp. 5€4 Anm. 4; ders, zu den lyd. Inschr. 41; Her- 
big, Indg. Forsch. 26 (1909) 370 Anm. 1. 
! Proskauer a. a. O. 99. 
? Vel. die Geschichte des lateinischen Akzentes. 
3 So auch Brugmann, Grundriss I? 8 1023, 14; Havet, L's latin caduc in Études romanes dédiées à 
G. Paris (1891) kap. IX; Birt, Der Hiat bei Plautus (1901) 81 ff. Zur Bedeutung des Griechischen vgl. das 
Verhältnis der Grabschriften zu den Inschriften der Kunstwerke aus Präneste (Proskauer a. a. O. 22 £). Die 
letzteren enthalten Namen der griechischen Mythologie und schreiben im Gegensatze zu den Grabschriften 
fast stets -s. 
* So auch Brugmann a. a. O. 
® Das Wort ist hier nicht als „bäurisch, gemein“ zu fassen. Proskauer p. 99: „Die Befestigung des 
-s war vollständig und durchgehend, derart, dass das Vulgärlatein ein schwaches oder geschwundenes -s 
nicht aufweist.“ P. 39: „Die Neuerung der poetae novi ist — — — eine Anpassung an die gesprochene 
Sprache, nicht umgekehrt die gesprochene Sprache durch die Dichter beeinflusst.“ Ich beziehe hier subrusticum 
auf die ländliche Aristokratie und übersetze es mit ,altmodisch*. — Vgl. Herbig, Kleinas.-etr. Namengl. 8 21. 
N:o; 2. 4 
