26 : M. HAMMARSTRÓM. 
rumque vim consonantis amittit", und bei Donat IV 368,2 K: ,s littera suae cuiusdam pote- 
statis est, quae in metro plerumque vim consonantis amittit.^ Dieses Erbstück der Schultra- 
dition geht wahrscheinlich auf eine Stelle bei Velius Longus VII 46, 17 K zurück, welche wie- 
derum) durch den Gebrauch der Komiker, die Interjektion „st!“ als selbständige Silbe zu mes- 
sen, veranlasst worden ist. 
Dann ist eine Fuge im Gedankengange klar. Der folgende Satz des Agroecius aliae autem 
liquidae in ipso concursu litlerarum et sermonum ita conglutinentur, ut paene inlerire videantur 
ist die gewöhnliche Schuldefinition der liquidae, d.h. nach antiker Terminologie I, m, n, r. 
Audax VII 326, 10 K (der hier wahrscheinlich aus Terentius Scaurus schöpft; vgl. Keil 
VII 318): „L, m, n, r. Liquidae unde dictae? Quod minus virium habeant et in pronuntia- 
tione liquescant atque solvantur, ita ut positione longam syllabam facere non possint.* 
Charisius I 8, 6 K: ,— — — I, m, m. r, quae propterea liquidae dicta sunt, quod minus 
aridi habeant et in pronuntiatione liquescant et syllabam positione longam facere non possint. 
si in eadem syllaba ponuntur cum muta.“ 
[Probi] de ultimis syllabis IV 221, 16 K: (l, m. m, r) .idcirco dictae liquidae, quoniam 
postpositae propriam vim potestatemque deperdunt, dum earum sonus liquescit et tenuatur.* 
Marius Victorinus V 216, 1 K: (0, m, m, r) ,liquentes ideo dicuntur, quod fluant et quasi 
intereant, tum cum sequuntur aliquam brevem syllabam cum quavis alia consonante.“ 
Wie man sieht, wird als das Wichtieste an den liquidae hervorgehoben, dass sie nicht 
Position bilden. 
Eigentlich scheint Agroecius (oder der von ihm abgeschriebene Grammatiker) die Frage 
beantworten zu wollen, weshalb s und die liquidae !, m, m, r zur selben Buchstabengruppe. 
den semivocales, gehören, obgleich s ein starker Laut ist, — so stark, dass es Position bildet, 
während die liquidae schwache Laute sind, — so schwach, dass sie nicht Position bilden. Der 
Kompilator unternimmt es, diesen Unterschied in ganz unangebrachter Weise durch die Worte 
cum vel sola facere syllabam videatur u. s. w. hervorzuheben. 
Die Erscheinung soll indes der nächste Satz erklären: apud Latium, unde latinitas oria 
est, maior populus et magis egregWs artibus pollens Tusci fuerunt, qui quidem natura linguae 
suae s litteram raro exprimunt. haec res eam feci haberi liquidam. Dies ist von mir schon 
oben auf das reduzierte Schluss-s des Altlateinischen bezogen. Es scheint die Absicht des 
Verfassers gewesen zu sein, die Sache etwa folgendermassen darzulegen: das s und die liqui- 
dae gehören zur selben Lautgruppe, obgleich s Position bildet, die liquidae aber nicht; bei 
den Alten aber bildet auch s [im Wortauslaut hinter Vokal!] keine Position: deshalb gehören 
das s und die liquidae heute noch immer zu derselben Buchstabenklasse. Dass er falsch ge- 
neralisiert, kümmert unseren Grammatiker sehr wenig. Aber was hat ihn eigentlich auf diese 
falsche Fährte geleitet — denn, wie es sich mit dem Ursprung der lateinischen Buchstaben- 
klassifikation auch verhalten mag, dass die von Agroecius oder von seinem Gewährsmanne 
versuchte Erklärung ganz verkehrt ist, darüber kann kein Zweifel obwalten? Und warum in 
aller Welt sollen die Tusci hereingezogen werden? 
Ich möchte mir den Vorgang, wie folgt, vorstellen: An irgendeiner Stelle, wahrscheinlich 
im allerersten Teile der Schrift, welche die Urquelle des Agroecius bildet und vermutungs- 
weise mit der von Quintilian erwähnten Schrift des Messalla (Corvinus) über den Buchstaben 
Tom. XLIX. 
