Die lateinische Discipiina Clericalis ist zu zwei verschiedenen Malen in französische Verse 
umgesetzt worden, beides aber ungefähr zu derselben Zeit, im Anfang des XIII. Jahrhunderts, also etwa 
hundert Jahre nach dem ersten Erscheinen der lat. Sammlung. Wir haben diese verschiedenen Fassungen als 
Version A und Version B bezeichnet. 
Die erstere hat kontinentalen Ursprung (normannisch), die zweite ist offenbar in England entstanden 
(anglonormannisch). Sie sind im allgemeinen von einander ganz verschieden, aber eigentümlicherweise 
hat zwischen ihnen ein gewisser Kontakt stattgefunden, indem zwei Hss. der ersten Redaktion Stücke bie- 
ten, die mit den entsprechenden in der zweiten fast vóllig übereinstimmen: die Hs F hat in dieser 
Weise die Geschichte XX (de regii incisoris discipulo Nedui nomine) aufgenommen, die Hs P' wieder die 
vier kürzeren Stücke XXVIII (de Socrate et rege), XXXII (de philosopho per cimiterium transeunte), XXXI 
(de aurea Alexandri sepultura) und XXXIV (de heremita suam corrigente animam). Da aber diese fünf 
Stücke in keiner anderen Hs der Version À vorkommen, liegt die Annahme nahe, dass die Kopisten 
das Bedürfnis empfanden, ihren mangelhaften Text auszufüllen und den ihnen zugänglichen Abschriften der 
Version B die betreffenden Geschichten entnommen haben.  Jenes Gefühl des Vorhandenseins beträcht- 
licher Lücken mag auch den Kopisten von M bewogen haben, die Geschichten XVIII? (devado) und XXV 
(de Mariano) einzuschieben, und zwar (im Gegensatz zu P, wo Stück XX am Schluss des Ganzen, also nach 
XXXI, steht) an der gehörigen Stelle im Kontext. Die Zusätze in M sind aber von den entsprechenden 
Stellen in der Version B formell ganz verschieden; sie mögen auf ein verlorenes Original zurückgehen oder 
nach einer lateinischen Vorlage besonders zusammengedichtet sein. ! 
Jedenfalls ergibt sich als ursprünglicher Bestand für die Version A nur eine gekürzte Bearbeitung 
des lat. Originals (bezw. die Stücke I—VII, IX—XVII, XVIII!) XIX, XXI—XXIV, XXVI, XXVII, 
XXX, XXXI). 
Die Version B ist bei weitem vollständiger, aber auffällig genug fehlen auch hier überall VIII (de voce 
bubonis) und XXIX (de prudenti consiliarii regis filio) (dazu noch XVIII 2). Wie kommt es, dass diese 
beiden Stücke überhaupt nicht poetisch bearbeitet worden sind? Wahrscheinlich haben beide Bearbeiter 
eine lat. Hss der jüngeren Rezension (s. Teil I dieser Arbeit) unter den Augen gehabt, wie z. B. L?,wo die 
betreffenden Geschichten fehlen (jedenfalls auch zwei andere, die von den französischen Versbearbeitern 
aufgenommen worden sind). 
Von diesen beiden Versionen sind seit langer Zeit Veróffentlichungen vorhanden, jedoch immer nur 
nach einer Handschrift, hóchstens mit gelegentlicher Benützung einer anderen, und in jedem Falle ganz 
! Wir haben sie deshalb nicht in den Text der Version A aufgenommen, nur teilen wir aus F die Geschichte 
XX im Anhang zur Version B mit, um das Verhältnis zu beleuchten. — Die zwei Geschichten, die wir als spätere 
Zusätze in M betrachten, haben wir dagegen aus inhaltlichen Gründen dem Zusammenhange angefügt. 
