190 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Nr. 24. 



Schriften. — Ehrenpräsident: Professor T. H. Huxley. Präsident: 

 Professor J. Prestwieh. Vicepräsidenten : Der Präsident der 

 „Geological Society". Der Generaldirektor der „Geological Survey". 

 Professor T. Mc. K. Hughs. Schatzmeister: F. W. Rudier. 

 Generalsekretäre: J. W. Hulke. W. Topley. 



Der Deutsche Verein für öffentliche Gesundheitspflege 



hält seine Versammlung- in Frankfurt a. M. ab und zwar sind die Tage 

 vom 13. bis 16. September in Aussicht genommen. 



Fragen und Antworten. 



Giebt es eine Erklärung für die in Bd. I S. 197 der 

 „Naturw. "Wochenschrift" von Prof. Kny erwähnte, so 

 merkwürdige Thatsache, dass gewisse Pflanzensamen nur 

 dann keimen, wenn sie durch den Verdauungskanal einer 

 bestimmten Tierart gegangen sind? 



Hierauf kann ich erwidern, dass in der That zwei Erklärungs- 

 versuche gemacht worden sind, und zwar von Liebig und von Prof. 

 G. Jäger. Ehe ich dieselben aber mit wenigen Worten andeute, 

 möge die Thatsache selber noch in ein helleres Licht gestellt 

 werden. Nicht nur der Weissdorn gedeiht leicht und schnell, wenn 

 Truthüner mit den Früchten desselben verfüttert werden, und nicht 

 nur die Verbreitung einer mittelamerikanischen Duranta-Art ist von 

 Tauben abhängig, sondern die hierin sich zeigende Beziehung 

 zwischen Pflanze und Tier kann noch in so zahlreichen anderen 

 Beispielen beobachtet werden, dass man nicht fehlgehen wird, der- 

 selben eine ziemlich allgemeine biologische Bedeutung zuzusprechen. 

 So scheint, wie G. Jäger*) ausführt, auch der Same der Mistel auf 

 keine andere Weise zu keimen, als dadurch, dass ein Mistelbeeren 

 fressender Vogel (Misteldrossel) die Früchte geniesst, das Frucht- 

 fleisch verdaut und den unverdauten Samen mit seinem Dünger aus- 

 sät. Aehnlich verhält es sich mit dem Wacholder und der Wacholder- 

 drossel, dem Wacholder und dem Seidenschwanz, der Himbeere und 

 der Mönchsgrasmücke, der Erdbeere und der Amsel, der Johannis- 

 beere und dem Botschwanz, und wahrscheinlich wird dasselbe wie 

 für die genannten Pflanzen für alle diejenigen gelten, welche 

 Beerenfrüchte mit Steinhüllen besitzen, weil bei diesen die Samen 

 durch die Steinhülle geschützt und damit im Tierleibe unverdaulich 

 sind. Uebrigens ist für das Gedeihen der Samen weniger der Um- 

 stand von Wichtigkeit, dass sie sich in dem Verdauungskanal der 

 Tiere aufgehalten haben, als dass sie mit dem Kote des letzteren 

 auf die Keimstelle gebracht oder dass sie mit diesem Kote gedüngt 

 werden. Dass dem so ist, erweist die Thatsache, dass z. B. Cham- 

 pignons nur auf Pferdemist künstlich gezogen werden können und 

 auch im Freien nur da vorkommen, wo sich Pferdedünger befindet: 

 und die Obstbaumzüchter Württembergs verfahren bei der Gewin- 

 nung junger Kernobstpflanzen (Apfel und Birne) aus Samen auf die 

 Weise, dass sie die bei der Mostbereitung abfallenden Traber an 

 Schweine verfüttern und deren Dung als einzigen Gegenstand in die 

 Furchen des Saatbeets bringen. Die zur Entwicklung kommenden 

 Pflanzen entstammen den Samen, welche unverdaut den Darmkanal 

 des Schweines durchwandert haben. Eine ähnliche Beziehung wie 

 zwischen Champignon und Pferd waltet wahrscheinlich auch zwischen 

 Trüffel und Schwein und zwischen Steinpilz einerseits und Hoch- 

 oder Rehwild andererseits ob. 



Von Jäger wird nun hervorgehoben, dass dieses eigenartige 

 Verhältnis zwischen Pflanze und Tier ein in gewisser Beziehung 

 gegenseitiges ist, d. h. , dass das Tier diejenige Pflanze am 

 liebsten frisst, welche auf seinem Dunge am besten oder gar einzig 

 gedeiht. Dies gilt für alle angeführten Beispiele in mehr oder 

 minder ausgesprochenem Masse. 



Dass der in Frage stehenden Naturrege] noch ein viel weiteres 

 Wirkungsgebiet zukommt, mögen folgende Beispiele zeigen: Der 

 Mist unserer Haustaube, die besonders lecker nach Mais, Erbsen 

 und anderen Hülsenfrüchten ist. giebt den vorzüglichsten Dünger 

 für die genannten Kulturgewächse ab; für Wiesen ist der beste 

 Dünger der unserer gras- und heufressenden Haustiere: ebenso ver- 

 halten sich auch der Mensch und diejenigen Pflanzen, welche er als 

 Speise geniesst. Dagegen lassen z. B. die Exkremente des Hundes, 

 der von Natur zu den Fleichfressern gehört und auch als Haustier 

 kein Gras geniesst, das letztere nicht zu gedeihlicher Entwicklung 

 gelangen. 



Die Richtigkeit der bisher besprochenen Thatsachen hat auch 

 Liebig vollkommen anerkannt, indem er in seiner „Agrikulturchemie" 

 sagt: „Die Exkremente eines Tieres haben als Dünger für diejenigen 

 Pflanzen den höchsten Wert, welche dem Tiere zur Nahrung ge- 

 dient haben." Seine Erklärung dieser Beziehung zwischen Pflanze 



*) G. Jäger, Lehrb. d. allgem. Zool. 3. Abteilung: Entdeckung 

 d. Seele, Bd. IL S. 133; ferner G. Jäger in seinem Artikel , Kreis- 

 lauf der Appetitstoffe" in der Eneyklopädie d. Naturwiss. : Abteil. 

 Zoologie und Anthropologie, Bd. IV, S. 614 u. f. 



und Tier weicht aber von derjenigen Jäger 's erheblich ab. Liebig 

 meint, diese Beziehung rühre nur daher, dass in dem Kote eines 

 Tieres die Nährsalze enthalten seien, welche die von dem Tiere 

 gefressene Pflanze dem Boden entzogen habe. Indessen kommen in 

 den Exkrementen eines Rindes, keine anderen Salze vor, als in denen 

 eines Hundes, und doch sind die Exkremente des letzteren dem 

 Grase nachteilig, die des ersteren aber zur Entwicklung förderlich. 

 Weiter bringt die Düngung einer Pflanze mit den eigenen Wur- 

 zeln nicht den besten Erfolg.- wie -es doch zu erwarten wäre, wenn 

 es bei der Düngung nur auf die Nährsalze ankäme. Jäger versucht 

 daher eine andere Erklärung,*) die freilich ganz auf dem Boden 

 seiner vielfach verschrieenen und doch so geistvollen Lehre von der Art 

 und der Ursache der Lebensvorgänge in den Lebewesen steht. Da die 

 in Rede stehende Beziehung zwischen Pflanze und Tier ohne Frage 

 eine spezifische ist, so müssen diejenigen Stoffe dabei eine ursächliche 

 Rolle spielen, welche die spezifische Eigenart der Lebewesen zustande 

 bringen, das sind die Stoffe, welche den Geruch oder Geschmack 

 derselben ausmachen und die daher mit bezug hierauf als „Appetit- 

 stoffe" bezeichnet werden können. Da nun in den Exkrementen 

 eines Tieres, welches eine bestimmte Pflanze mit Vorliebe geniesst, 

 die Appetitstoffe dieser Pflanze in verdünntem Zustande vorhanden 

 sind, so wirken sie, dem Samen der Pflanze als Dünger dargeboten, 

 anregend auf das Wachstum des Samens und weiterhin der daraus 

 hervorgegangenen Pflanze selbst. — Die Verdünnung ist dabei von 

 Bedeutung, da der Appetitstoff in übermässig konzentriertem Zustande 

 störend in das gedeihliche Wachstum des zugehörigen Lebewesens 

 eingreift. In umgekehrter Weise ist es zu erklären, dass die Pflanze 

 demjenigen Tiere besonders zuträglich ist, ihm als Nährpflanze dient, 

 mit dessen Exkrementen sie gedüngt worden ist. 



Jäger verkennt übrigens neben der Bedeutung der als Trieb- 

 stoffe wirkenden Appetitstoffe diejenige der massigen Nährstoffe 

 nicht; diese geben den Stoff zu dem Aufbau des Körpers, jene 

 bringen sein Leben zustande und können daher auch als Lebens- 

 agens, ja Lebenskraft bezeichnet werden (denn Kraft ist letzten 

 Endes nichts als bewegter Stoff). . JDr. K. F. Jordan. 



*) Entdeck, d. Seele. Bd. II. S. 133, 135. 142, 145 u. s. f. 



Litteratur. 



Dr. Karl Friedrich Jordan: Goethe — und noch 

 immer kein Ende! Kritische Würdigung der Lehre 

 Goethes von der Metamorphose der Pflanzen. — Samm- 

 lung gemeinverständlicher wissenschaftlicher Vorträge, herausgegeben 

 von Rud. Virchow und Fr. v. Holtzendorf. Hamburg, Ver- 

 lagsanstalt und Druckerei A.-G. (vormals J. F. Richter) 1888. 

 Preis 1 JC. 



Jordan geht vorsichtig, sachlich und mit vollem Verständnis 

 der Frage zu Werke; er leitet seine Arbeit mit den folgenden 

 Sätzen ein. 



„Die naturwissenschaftlichen Arbeiten Goethes werden — von 

 der Farbenlehre abgesehen, gegen die sich die Gelehrten ziemlich 

 einstimmig erklärt haben — in unserer Zeit überwiegend günstig 

 beurteilt. Besonders Häckel versucht es, Goethe so hinzustellen, 

 als haue er den grossen Gedanken der Descendenztheorie schon voll 

 erfasst. Des Dichters osteologische und botanische Leistungen werden 

 von ihm und anderen fast ausnahmslos gefeiert. Stimmen, wie die 

 des Botanikers Sachs und die des Berliner Physiologen Du Bois- 

 Reymond, der in seiner Schrift „Goethe und kein Ende" die 

 Aeusserung thut: „Die Wissenschaft wäre auch ohne Goethes Be- 

 teiligung heute so weit, wie sie ist", bleiben vereinzelt. 



Haben diese von hervorragenden und philosophisch gebildeten 

 Forschern ausgehenden Stimmen ganz und gar unrecht? ist es nur 

 der beschränkte Geist der Schulgelehrten, der in ihnen dem Genius, 

 dessen Fluge er nicht zu folgen vermag, in neidischer Absicht etwas 

 am Zeuge flicken möchte? — Oder vielleicht doch nicht? 



Abgesehen von solchen Aussprüchen wie dem eben angeführten 

 von Du Bois-Reymond, die wegen ihrer weitgehenden Allgemein- 

 heit auf schwankem Grunde stehen und zudem mehr hingeworfene 

 Schlagworte sind, scheint es von vornherein nicht unannehmbar, dass 

 der Tadel Goethe'scher Leistungen wenigstens bis zu einem gewissen 

 Grade gerecht sein möchte, da auch der vollkommenste Mensch 

 schliesslich immer nur Mensch ist und als solcher seine Fehler hat. 

 Will man freilich ein bestimmtes bündiges Urteil über den Wert 

 der naturwissenschaftlichen Arbeiten Goethes fällen, so muss man 

 dieselben im besonderen einer eingehenden Kritik unterziehen. 



Dass aber — wie es scheint — Publikum und Gelehrte von 

 vornherein etwas Richtiges und Grosses in den wissenschaftlichen 

 Erzeugnissen des Goethe'schen Geistes finden möchten, ist sehr ver- 

 ständlich. Goethe ist ja unter unseren Dichtern mit Recht als „der 

 Einzige" zu bezeichnen. Aus dem, was er geschaffen, sprudelt uns 

 ein ursprünglicher Quell echt dichterischen Empfindens und Könnens 

 entgegen. Es spricht zu uns nicht blos eine edle Form, ein hoher 

 Geist, sondern auch eine naive, aber tiefe und reine Seele. Man 



