IgQ Zentralblatt für Physiologie. Nr. 6 



Wicklung, durch seine Denkweise mitbestimmt. Deshalb kann bei 

 einer Diskussion zumeist nur wenig herauskommen, da man wohl 

 auf die „objektiven" Daten der Frage von neuen Seiten Licht werfen, 

 unmöglich aber die ganze Denkweise des Anderen umändern kann. 



Wenn ich trotzdem zu den, unter dem oben angeführten Titel 

 erschienenen Ausführungen Professor Zwaardemakers,^) welche 

 bis zu einem gewissen Grad durch eine Bemerkung meinerseits^) 

 hervorgerufen worden sind, nochmals das Wort nehme, so tue ich 

 es deshalb, weil diese, mir als eine der weittragendsten erscheinende 

 Frage von den Biologen nur selten diskutiert wird, und die Erfahrung 

 gelehrt hat, daß eine kurze Diskussion über eine wenig beachtete 

 Frage die Aufmerksamkeit des unbeteiligten Dritten — also des 

 Lesers — eher auf die betreffende Frage lenkt, als die umfangreichste 

 Abhandlung es vermag. 



Professor Zwaardemaker hat in dem letzten (V.) Jahrgang 

 der „Ergebnisse der Physiologie" in längeren Überlegungen^) sich 

 mit der Frage der Giltigkeit des zweiten Hauptsatzes bei Lebens- 

 vorgängen beschäftigt und war zu dem Ergebnis gelangt, daß der 

 zweite Hauptsatz zwar für sehr viele dahingehörende Vorgänge, 

 beziehungsweise für sehr große Gebiete der belebten Natur zutrifft, 

 daß es jedoch immerhin Gebiete gibt, für welche der zweite Haupt- 

 satz doch wohl nicht gilt.^) Wie zu erwarten war und die gleich- 

 falls unten hingesetzte Stelle zeigt, steht Zwaardemaker auch 

 jetzt noch auf diesen Standpunkt,'^) wenngleich er, wie es mir er- 

 scheinen will, sich jetzt in prononzierterer Weise und namentlich für 

 eine umfassendere Geltung des zweiten Hauptsatzes ausspricht. 



Dieser Auffassung gegenüber, die dem Energetiker scheinbar 

 das seine gibt, jedoch auch dem Vitalisten nicht alles nehmen möchte, 

 bin ich für die ausnahmslose Giltigkeit des zweiten Haupt- 

 satzes der Energetik eingetreten. Das geht aus dem ganzen 

 Gedankengang meiner früheren Bemerkung hervor; schon selbst ihr 

 Titel*') gibt das zu erkennen und auch der, aus meinen damaligen 

 Ausführungen hervorgegangene Titel Professor Zwaardemakers 

 jetzigen Notiz weist darauf hin. 



1) Dies Zenlralbl. XXI, S. 68—69 (1907). 



2) Dies Zentralbl. XX, S. 837—838 (1907). 



3) Namentlich S. 117—124. 



*) Außer der von mir neulich herangezogenen Stelle läßt unter anderem 

 auch der nachstehende, auf S. 124 des V. Bandes der „Ergebnisse" zu findende 

 Satz Zwaardemakers keine andere Interpretation zu: 



„Wo möglich und mit Vorliebe werden wir uns die Gegenstände 

 unserer Forschung den allgemeinen Naturgesetzen, also auch dem Entropie- 

 satz unterworfen vorstellen und nur dort, wo die Tatsachen uns dazu zwingen, 

 werden wir denselben noch rein vitale Prinzipien zuordnen." 



^) Dies Zentralbl. XXI. S. 68: „Glücklicherweise sind wir aber in der 

 Lage, gewisse biologische Tatsachen heranziehen zu können, die uns Ver- 

 anlassung geben, den zweiten Hauptsatz der Energetik avis Erfahrungsgründen 

 auf dem ganzen ausgedehnten Gebiete anzuwenden, das man heutzutage 

 vielfach als das Gebiet der Physiologie in engerem Sinne, mit Ausschluß 

 der Psychologie bezeichnet." („Mit Ausschluß" ist von mir gesperrt.) 



6) „Sollte der zweite Hauptsatz der Energetik für Lebewesen nicht 

 immer gelten?" 



