Nf. 6 Zentralblatt für Physiologie. 181 



Ich führte aus: Die Giltigkeit des zweiten Hauptsatzes läßt 

 sich für große Gruppen der Lebenserscheinung-en so einfach 

 und sclilagend dartun, daß die Giltigkeit des zweiten Haupt- 

 satzes auch für solche Lebenserscheinungen anzunehmen 

 ist, für welche der Beweis dieser Giltigkeit äußerst schwierig, be- 

 ziehungsweise wegen sekundärer Umstände — nämlich wegen der 

 ungenügenden Kenntnis der betreffenden Vorgänge — augenblicklich 

 überhaupt nicht zu erbringen ist. Diese Schlußfolgerung sei, fügte 

 ich hinzu, nicht unsicherer als alle anderen, in welchen wir 

 auf das ausnahmslose Eintreffen irgend eines Vorganges schließen, 

 d.h. ein Naturgesetz erkennen, nachdem wir in einer beschränkten 

 Anzahl verschiedenartiger Fälle das Eintreffen desselben festgestellt 

 haben. Tatsächlich bleibt die Induktion, durch welche wir zu einem 

 Naturgesetz gelangen, in jedem Fall unvollständig; denn selbst 

 wenn wir an tausend und aber tausend Einzelfällen das Stattfinden 

 desselben festgestellt hätten, werden immer noch zahllose andere 

 Fälle übrigbleiben, für welche wir sein Stattfinden, schon wegen der 

 rein physischen Unmöglichkeit, die zur Prüfung erforderliche Zeit 

 herzunehmen, unbewiesen annehmen müssen. Und wer vermag zu 

 sagen, ob unter letzteren nicht auch der Fall verborgen ist, durch 

 dessen Auffindung einstens die Annahme der ausnahmslosen Giltigkeit 

 unseres Naturgesetzes sich als irrig herausstellen wird. Doch eben 

 für den zweiten Hauptsatz erscheint mir diese Möglichkeit 

 am allerunwahrscheinlichsten! 



Der Leser wird mir nun aber zustimmen müssen, wenn ich 

 mir die Behauptung gestatte, daß diese soeben dargelegten Er- 

 wägungen sich nicht mit einer Untersuchung über die Frage decken, 

 ob der zweite Hauptsatz für die Physiologie a priori gegeben sei 

 oder nicht, was nach Professor Zwaardemaker der Sinn meiner 

 vorigen Bemerkung sein soll. 



Ich glaube nicht, daß das Mißverstehen meiner Worte seitens 

 Professor Zwaardemaker s allein daher rührt, daß wir gezwungen 

 sind, diese interessante Diskussion in einer für ihm fremderen Sprache 

 zu führen, vermute vielmehr, daß es dadurch mitbedingt ist, daß 

 wir auf verschiedenem Wege zuerst mit dem zweiten Hauptsatz 

 bekannt geworden sind. Zwaardemaker hat, wie man aus seiner 

 Abhandlung in den „Ergebnissen" herausfühlen kann, den zweiten 

 Hauptsatz zuerst als eine mathematische Deduktion (der kine- 

 tischen Gastheorie?) kennen gelernt. Mir wurde er dagegen, als ein 

 auf induktivem Weg erhaltenes Naturgesetz dargelegt, nämlich: 

 als diie Zusammenfassung der Erfahrung, daß die Konstruktion 

 eines Perpetum mobile zweiter Art nicht möglich sei. Professor 

 Zwaardemaker s gesunder Sinn als Naturforscher sträubte sich, 

 eine mathematische Deduktion ohne weiteres auf Lebensvorgänge 

 anzuwenden, für ihm war es demzufolge das wichtigste, einige, der 

 mathematischen Beweisführungen nachgebildeten Beweise zu kon- 

 struieren, um die Giltigkeit des zweiten Hauptsatzes für diejenigen 

 Gruppen von Lebenserscheinungen darzutun, welchen er sich bei 

 seinen Studien zuwenden wollte. Als nun meine Bemerkung Professor 



