>Jr. 18 2entralblatt für Physiologie. Q\^ 



hier ist bespielsweise der Zustand durchaus nicht erschöpfend geschildert 

 mit der Angabe der augenblicklichen Verlängerung, die ein gedehnter Körper 

 besitzt, sondern es kommt hier durchaus auf die Vorgeschichte an und auf 

 den Umstand, ob z. B. die Nachdehnung noch in ihren ersten oder bereits 

 in ihren letzten Stadien ist. 



Eine genauere Überlegung der in Betracht kommenden Phänomene 

 zeigt nun in der Tat, daß die hier geschilderten Vorgänge in gewissem 

 Sinne ein Analogon von Elastizitätserscheinungen sind, während ich nicht 

 wüßte, wie man diese Vorgänge z. B. chemisch deuten könnte. Es liegt 

 nahe, der Vermutung Raum zu geben, daß diese Erscheinung in irgend 

 einer Beziehung steht zu der von Gender Stork unter Engelmann ge- 

 fundenen Zapfenverkürzung auf Lichteinfall, denn es ist ja unzweifelhaft, 

 daß bei diesen Vorgängen Elastizitätskräfte frei werden müssen und es 

 wäre möglich, daß dieselben im angedeuteten Sinne wirkten, allerdings sind 

 diese Zapfenveränderungen im menschlichen Auge ja nicht mit Gewißheit 

 nachgewiesen worden. Doch soll dies ja auch nur ein Hinweis auf eine 

 Parallelerscheinung, keine Erklärung sein. 



Der zweite Teil unserer Untersuchungen beschäftigt sich mit der 

 Frage, ob monokular angestellte Schwellenbestimmungen anders ausfallen, 

 wenn das andere Auge durch Licht mehr oder weniger lange Zeit geblendet 

 war. Der Gedanke, dies zu prüfen, lag nahe, wenn einmal die Adaptations- 

 vorgänge in irgendeine Beziehung zu der Zapfenbewegung und der Pigment- 

 wanderung gesetzt sind. Hat doch Engel mann gezeigt, daß bei einseitiger 

 Belichtung die geschilderten Vorgänge auch im Dunkelauge Platz greifen; 

 eine Tatsache, die trotz der Einwände von Fick sichergestellt scheint, da 

 sie auch von anderer Seite (Titschener und Rewesz) bestätigt ist. 



Unsere diesbezüglichen Versuche könnten als beweisend gelten, wenn 

 nur nicht immer noch der Einwand möglich wäre, daß trotz der größten 

 Vorsicht Licht in das dunkel gehaltene Auge gedrungen sei. Ich habe mich 

 zwar jedesmal, nachdem das rechte Auge in möglichst vollkommener Weise 

 verbunden war, vor eine elektrische Lampe gestellt und jeden Versuch ver- 

 worfen (es waren nur 1 oder 2), wenn bei irgend einer Kopfhaltung auch 

 nur der geringste Lichtschimmer ins Auge drang. Immerhin ist es unter 

 allen Umständen mißlich, das Nichtvorhandensein eines Geschehnisses, also 

 in diesem Falle das Nichtvorhandensein des Lichteinfalls, mit kategorischer 

 Bestimmtheit zu behaupten. Auch wäre es ja immerhin denkbar, daß unsicht- 

 bare, aber nicht unwirksame Strahlen die Schutzhülle des verdunkelten 

 Auges durchdringen. Dieser letztere Einfluß ließ sich durch eine darauf ge- 

 richtete Versuchsreihe in leichtester Weise eruieren. 



Die drei Kurven sind in der Weise gewonnen, daß nach 6- bis 

 Sstündiger Dunkeladaptation das linke Auge entweder gar nicht (o— o— o) 

 oder 5 Minuten lang intensiv (•—•—•) oder 30 Minuten lang mäßig (x— x — x) 

 hell adaptiert wurde. Daß alle Kurven abfallen, hat seinen Grund darin, 

 daß schon die geringsten Lichtmengen (selbst unterschwellige!), welche eben 

 zur Schwellenbestimmung nötig sind, die extreme Dunkeladaption zer- 

 stören. Man sieht nun deutlich, daß die Kurven nach Blendung des anderen 

 Auges schneller fallen, und ich möchte dies für eine Wirkung des einen 

 Auges auf das andere halten. Daß die Kurven im Anfange nicht weniger 

 stark auseinanderliegen, hat seinen Grund darin, daß ein kurz einwirkender 

 Lichtreiz unter bestimmten — allerdings bisher nicht genau angebbaren — 

 Bedingungen die Empfindlichkeit für eine ganz kurze Zeit erhöht, statt 

 sie, wie es zu erwarten wäre, herabzusetzen. In der •-•— • Kurve, bei 

 der das Auge durch einen starken Reiz für kurze Zeit geblendet war, ist 

 dies ausgesprochener als in der x— x— x Kurve, bei der die Belichtung 

 länger dauerte und in ihrer Intensität geringer war. 



Wenn hiermit der Einfluß der Belichtung des einen Auges auf die 

 absolute Schwelle des anderen Auges festgestellt ist, so ist damit allerdings 

 durchaus nicht gesagt, daß damit eine Beeinflussung des einen Auges durch 

 das andere nachgewiesen ist. Es wäre möglich, und manche Umstände 

 machen das selbst wahrscheinlich, daß es sich hierbei nur um eine rein 

 psychische und mithin zentrale Einwirkung (Kontrast) handelt. 



