Nr. 14. Ceutralblatt für Physiologie. 451 



direct getroflfeiieu Netzhautpartie „gesunken oder aufgehoben sei, so 

 dass der ßeiz, welchen das zerstreute Licht auf der übrigen Netzhaut 

 setzt, zum Bewusstseiu kommt und die LocaHsation" bestimmt. Mit 

 Eecht weist der Verf. die Annahme Exner's ab, dass zur Erklärung 

 des Danebentasteus eine primäre Störung des Localisationsvermögens 

 als solchen (!) angenommen werden müsse. Aber auch der Auffassung 

 von Verf. stehen gewisse Bedenken entgegen. Wenn Verf. eine Locali- 

 sation des zerstreuten Lichtes annimmt, so begreift mau nicht, warum 

 überhaupt eine bestimmte LocaHsation zu Stande kommen kann, ins- 

 besondere in solchen Fällen, in denen nach des Verf.'s eigenem Aus- 

 druck .,die ganze Netzhaut mit Licht übergössen ist". 



Was den zweiten Punkt betrifft, die Betheiligung des Augen- 

 muskelapparates, so geht der Verf. von der Vorstellung Hering's 

 aus, dass jede periphere Netzhautstelle mit einer bestimmten Inner- 

 vationsgrösse für den Augenmuskelapparat (reflectorisch) verknüpft ist, 

 „welche allemal in die Erscheinung tritt, wenn sich auf der betreffen- 

 den Netzhautstelle ein Object abbildet, das die Aufmerksamkeit des 

 Individuums erregt". Der Verf. meint nun auf Grund dieser Annahme 

 die bisherige Auffassung vom Zustandekommen des Tastfehlers corri- 

 giren zu müssen. Nach dieser nahm man an, dass die Desorientiruug 

 eine „Folge des gestörten Verhältnisses zwischen Innervationsgrösse 

 und deren Effect sei"; au Stelle dessen setzt Verf. die Annahme, dass 

 „die abnormen Innervationsgrösseu aus der während des Ablaufes der 

 gleichsam reflectorisch erfolgenden Augenbewegungen sich ergebenden 

 Desorientirung" zu erklären seien. Der Verf. erläutert dies au dem 

 Beispiele einer einseitigen Abducenslähmung und meint, seine Er- 

 klärungsweise zeige „im Gegensatze zu einer weit verbreiteten Auf- 

 fassung"', dass es bei der Anstellung des Tastversuches in Fällen von 

 Lähmungen „nicht erst einer Intention bedarf, mit dem gelähmten 

 Auge auf das zu tastende Object zu sehen, um ein Danebentasten 

 hervorzurufen". Worin freilieh der Beweis für das Nichtvorhandensein 

 einer „Intention" liegen soll, ist dem Referenten unklar. Wenn die 

 weitverbreitete Auffassung richtig ist, dass jeder die Aufmerksamkeit 

 auf sich ziehende seitliche Eeiz eben damit eine schwache „Intention" 

 nach dem Lichte zu sehen, weckt, so vermag diese Auffassung sehr 

 wohl das Danebentasten in dem vom Verf. angeführten Falle zu 

 erklären. 



An dritter Stelle erörtert der Verf. den Antheil des tastenden 

 Organes. Er fragt, „welcher Art ist der Mechanismus, der ein normales 

 Individuum befähigt, ein gesehenes Object, das seinem Arm erreichbar 

 liegt, schnell und sicher zu tasten?" Die Erörterung dieser Fähigkeit 

 führt ihn zur Annahme „eines Oentrums, in welchem auf Grund von 

 Associationen die Innervationsgrössen aufgebracht werden, welche es 

 ermöglichen, unsere Hand in diesem oder jenem Theile des Gesichts- 

 feldes erscheinen zu lassen". Die Wirkungsweise dieses Centrums wird 

 am Schlüsse der Abhandlung vom Verf. ausführlicher entwickelt. 



Meumann (Leipzig). 



32* 



